Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19266 Суд отказал в принятии искового заявление, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19266

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Ш.В.Е. на определение Басманного районного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года по исковому заявлению Ш.В.Е. к Р.Т.А. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда, установила:

определением суда от 09.04.2010 года Ш.В.Е. отказано в принятии искового заявления к Р.Т.А. об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, Ш.В.Е. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.В.Е. и ее представителя по доверенности - К.С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ш.В.Е. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Р.Т.А. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2009 г. Р.Т.А., представляющей интересы И.В.П., в уточненном исковом заявлении, поданном по гражданскому делу, находящемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы, содержатся не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 11) правомерно исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, поскольку оценка доказательств производится судом при разрешении спора по существу и вынесении по нему решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа Ш.В.Е. в принятии вышеуказанного искового заявления.

Суд правильно указал в определении, что в случае несогласия стороны по делу с принятым решением доводы ее возражений подлежат проверке в установленном законом порядке, т.е. в рамках кассационного и надзорного производства, а не отдельного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.04.2010 г. является законным и обоснованным, так как основано на фактических обстоятельствах по делу, не противоречит требованиям закона и не нарушает процессуальные права заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Довод кассатора со ссылкой на ч. 2 п. 11 вышеназванного Постановления не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, учитывая, что Ш.В.Е. является стороной по гражданскому делу, находящемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.