Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19267 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19267

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе ООО "Феникс" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым ООО "Феникс" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Р.К.Н. к ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус", ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Феникс", З.Н.Я. (третьи лица) о взыскании компенсации в размере 790000 руб. за каждый из 79 случаев нарушения исключительных авторских прав на фотопроизведения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением к Р.К.Н. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора по делу по иску Р.К.Н. к ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус", ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Феникс", З.Н.Я. (третьи лица) о взыскании компенсации в размере 790000 руб. за каждый из 79 случаев нарушения исключительных авторских прав на фотопроизведения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., понесло издержки, которые просит взыскать с истца в связи с тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от ... года в иске Р.К.Н. было отказано.

27 апреля 2010 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Феникс" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус" - П.Е.Б., по доверенности от 1 марта 2010 года, рассмотрение частной жалобы оставила на усмотрение суда.

Р.К.Н. и его представитель Щ.Д.В., по доверенности от 12 октября 2007 года, просили определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие ООО "Феникс", ООО "Торговый Дом "Феникс", З.Н.Я., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Торговый Дом "Библио-Глобус", возражения Р.К.Н. и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд указал, что нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов на представителя.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Таким образом, правами стороны, в пользу которой состоялось решение суда, установленными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по данному делу ООО "Феникс" не обладает, что не лишает его возможности требовать возмещения расходов, по поводу которых возник спор, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов также принадлежит только стороне (истцу и ответчику), правовых оснований для взыскания в пользу ООО "Феникс" иных понесенных по делу расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам жалобы, в которых не оспаривается вывод суда об отсутствии у ООО "Феникс" права на взыскание расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина