Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19269/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании единовременного пособия в связи с признанием истца негодным к военной службе вследствие травмы и заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, и компенсации морального вреда суду необходимо учесть, что отказ от выплаты пособия признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, исследовать представленные истцом доказательства о повторном обращении к ответчику за выплатой пособия, дать оценку представленным истцом расчетам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19269/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

с участие прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца А.В.А. - П.А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску А.В.А. к Открытому акционерному обществу "Военно-страхования компания" о взыскании единовременного пособия в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие травмы и заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда, установила:

истец А.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании единовременного пособия в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие травмы и заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в размере 601 803 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на отказ ответчика выплатить названные суммы в добровольном порядке.

В дальнейшем истец дополнил и уточнил исковые требования.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.В.А. к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании единовременного пособия в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие травмы и заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы и компенсации морального вреда.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности П.А.Е., просившего об отмене решения суда, прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании пособия, истец ссылается на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... года, которым признан незаконным отказ ОАО "ВСК" в предоставлении А.В.А. единовременного пособия в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие травмы и заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил ему названное выше пособие.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее по делу вынесено определение Кунцевским районным судом г. Москвы от 29 сентября 2009 года, которым гражданское дело по иску А.В.А. к ОАО "ВСК" о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда в части требований А.В.А. к ОАО "ВСК" о взыскании единовременного пособия прекращено.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года в удовлетворении иска А.В.А. к ОАО "ВСК" о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года определение и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, суд, в нарушении названных выше норм процессуального права, постановил решение, аналогичное тому, которое отменено судом кассационной инстанции от 1 декабря 2009 года. Кроме этого, суд указал в мотивировочной части решения на то, что судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания единовременного пособия, в то же время, не рассматривая спор о взыскании единовременного пособия, суд указал в резолютивной части решения на отказ в иске во взыскании единовременного пособия и, таким образом, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствует определение суда от 25 марта 2010 г. о прекращении производства по делу, в протоколе судебного заседания от 25 марта 2010 года также отсутствует указание на то, что судом обсуждалось ходатайство о прекращении производства по делу и что кроме решения, судом вынесено и оглашено определение.

Суд фактически устранился от установления обстоятельств дела, не принял во внимание, что по делу, которое рассматривалось во Всеволожском городском суде Ленинградской области, представитель истца отказался от требований о возложении обязанности на ОАО "ВСК" выплатить истцу единовременное пособие, которые были заявлены в порядке обжалования действий должностных лиц и не могли быть разрешены, как спор о взыскании суммы единовременного пособия.

Из ксерокопии дела N ... Всеволожского городского суда Ленинградской области, приобщенных к настоящему делу, следует, что А.В.А. каких-либо материальных требований не заявлял.

В кассационной жалобе А.В.А. указывает, что отказываясь от требований в части возложения обязанности на ОАО "ВСК" выплатить единовременное пособие, он предполагал, что в случае удовлетворения его требований о незаконности действий ОАО "ВСК" в части отказа выплаты единовременного пособия, ОАО "ВСК" произведет выплату такого пособия.

На данные обстоятельства истец ссылается и в исковом заявлении (л.д. 3), кроме этого, он указывает, что неоднократно обращался к ответчику в целях исполнения решения суда, но последний до настоящего времени выплату единовременного пособия не произвел.

Кроме этого, из письма Военного комиссариата Ленинградской области от 26 марта 2006 года на имя А.В.А. (л.д. 12) следует, что Военным комиссариатом Ленинградской области в адрес ВСК повторно, 16 октября 2001 г., направлены все необходимые, для выплаты единовременного пособия, документы, однако, названные обстоятельства и документы судом не приняты во внимание.

В решении суд ссылается на то, что после решения Всеволожского городского суда от ... года истец не обращался в ОАО "ВСК" за выплатой единовременного пособия, однако, из протокола судебного заседания не следует, что данные обстоятельства обсуждались в судебном заседании, напротив, в судебном заседании представитель истца указал на то, что истец повторно обращался к ответчику, однако до настоящего времени пособие не выплачено.

Не исследовав названные выше обстоятельства, суд не рассмотрел исковые требования, заявленные истцом о взыскании единовременного пособия, не дал оценку представленным истцом расчетам, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, в случае необходимости истребовать дополнительные документы, установить обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию по делу Минобороны России и иных заинтересованных лиц, правильно применить нормы материального права и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу, с учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.