Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19273 Удовлетворяя требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд исходил из доказанности факта самовольного занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, вследствие чего на последнем лежит обязанность устранить за свой счет все нарушения, связанные с незаконным использованием участка

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19273

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе ООО "Онитекс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Онитекс" об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО "Онитекс" за свой счет в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гришина, вл. 9.

Взыскать с ООО "Онитекс" госпошлину в доход государства в размере ... рублей, установила:

Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агроаспект" об освобождении самовольно занятого земельного участка, мотивируя требования тем, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по информации отдела земельного контроля Госинспекции по недвижимости по факту использования ТСЖ "Ротонда" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ... Проверкой установлено, что ООО "Агроаспект" по вышеуказанному адресу использует земельный участок площадью 36 кв.м., под установку железной пристройки для погрузки-разгрузки автотранспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно информации ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ... ООО "Агроаспект" не оформлены.

По результатам проверки ООО "Агроаспект" Отделом земельного контроля по ЦАО Госинспекиии по недвижимости привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, руководству ТСЖ "Ротонда" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. Однако выявленные нарушения действующего законодательства, регламентирующего земельные отношения до настоящего времени ООО "Агроаспект" не устранены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Онитекс", поскольку железная пристройка примыкает к встроенному-пристроенному помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. ..., которая эксплуатируется объектом недвижимости (магазином) ООО "Онитекс", ООО "Агроаспект" владеет данной данным объектом на основании договора аренды, собственником данного объекта недвижимости является ООО "Онитекс".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" он же как представитель ООО "Онитекс" иск не признал.

Представитель 3-его лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 15).

Представитель 3-его лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение. 27 апреля 2010 года этим же судом вынесено дополнительное решение которым постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Онитекс" об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО "Онитекс" за свой счет в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок площадью 36 кв.м., используемый ООО "Онитекс" под установку железной пристройки для погрузки-разгрузки автотранспорта по адресу: г. Москва, ул. ...

Взыскать с ООО "Онитекс" госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

На решение суда в редакции дополнительного решения ООО "Онитекс" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя доводы в кассационной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Онитекс" действующий по доверенности от 2 июля 2009 г., доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Артамонова О.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (г. Москвы) по пользованию и распоряжению этим участком, право других граждан на доступ к данной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по информации отдела земельного контроля Госинспекции по недвижимости по факту использования ООО "Агроаспект" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ... Проверкой установлено, что ООО "Агроаспект" по вышеуказанному адресу использует земельный участок площадью 36 кв.м., под установку железной пристройки для погрузки-разгрузки автотранспорта без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно информации ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ... не оформлены.

По результатам проверки ООО "Агроаспект" отделом земельного контроля по ЦАО Госинспекиии по недвижимости привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, руководству ООО "Агроаспект" вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. Однако выявленные нарушения действующего законодательства, регламентирующего земельные отношения до настоящего времени ООО "Агроаспект" не устранены.

Согласно представленного суду договора аренд нежилого помещения ООО "Онитекс" является арендатором нежилого помещения площадью 1 584 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., арендуемого у собственника данного помещения ООО "Онитекс" (л.д. 18-21).

Право собственности ООО "Онитекс" на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации (л.д. 38).

Однако ни на момент вынесения судом решения, ни к моменту заседания судебной коллегии ответчик свои отношения с собственником по поводу использования данного участка земли не оформил, и кассационная жалоба данный факт не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что прокурор не вправе обращаться с таким иском в силу того, что земельный участок находится в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома. Данные доводы являются ошибочными, построены на неправильном толковании ст. 45 ГПК РФ, кроме того не основаны на законе, так как в силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт самовольного занятия и использования указанного земельного участка установлен протоколом об административном нарушении и ООО "Онитекс" не оспаривается, поэтому суд в данном случае пришел к правильному выводу, что устранять все нарушения, связанные с незаконным использованием участка обязан именно ответчик за свой счет.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Зыбелева Т.Д.