Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19279/2010 Частично отказывая в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истец возместил страхователю убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства, в полном объеме, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19279/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах", С.Н.В. о взыскании ущерба, установила:

истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.Н.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 6 августа 2008 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.Н.В., управлявшего автомобилем Ф., государственный регистрационный знак ... Транзит, автомобилю Л., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Истец ЗАО "МАКС", где застрахован автомобиль Л. по полису КАСКО, оплатил 4 декабря 2008 г. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере ... руб. ... коп. на основании счета ООО "Мицубиси Моторс Клуб" N ...

Поскольку гражданская ответственность С.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности в размере ... тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым страховая сумма, покрывающая риск наступления гражданской ответственности страхователя, составляет ... руб., истец просил суд взыскать с ответчиков следующие суммы:

- со страховой компании "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба по ДТП - ... руб. и ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

- с С.Н.В. расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска ЗАО "МАКС" отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к С.Н.В. о взыскании ущерба, отказать.

В кассационной жалобе истца ЗАО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ЗАО "МАКС" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "МАКС" по доверенности Р.Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2008 г. на ..., в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф., государственный регистрационный знак ... Транзит, под управлением водителя С.Н.В., и автомобиля Л., государственный регистрационный знак ... под управлением Т.С.И.

Согласно справке от 06.08.2008 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ф. С.М.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ответчика С.М.В. в совершении ДТП им не оспаривалась.

В связи с ДТП, истец произвел осмотр поврежденного ТС Лексус и оплатил ремонтной организации ООО "Мицубиси Моторс Клуб" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., что подтверждается заказ-нарядом N ... от 06.11.2008 г., счетом-фактурой N ... от 06.11.2008 г., платежным поручением N ... от 04.12.2008 г.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался тем, что согласно заключению N ... от 09.02.2009 г., составленному ООО "Автопроф", износ ТС Л. составил 42,55%, в связи с чем в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (с изменениями и дополнениями), возмещению подлежат восстановительные расходы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, то есть, в данном случае, в размере ... руб. ... коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Заключение о размере ущерба, составленного независимой экспертной организацией ООО "Автопроф", суд принял как относимое и допустимое доказательство и оценил его наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Указанное заключение ЗАО "МАКС" в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на условия добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан на ином толковании обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, а потому не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Так, в имеющемся в материалах дела Полисе по страхованию транспортных средств N ... от 6 августа 2008 года в разделе 3 указано, что страхование, предоставляемое в соответствии с настоящим разделом Полиса, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указано, что в части добровольного страхования гражданской ответственности указанный Полис действует в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 26.05.2003 г., которые разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и не содержат изъятий или иных правил в отношении добровольного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, при обсуждении доводов кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание разъяснения по спорному правоотношению, данные в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18, согласно которым в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с изложенным, применение подп. "б" ст. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является в данном случае законным и обоснованным, что опровергает довод жалобы о нарушении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Пономарев А.Н.