Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19283/2010 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить документы в порядке защиты прав потребителя с указанием, что ремонт принадлежащего истцу товара не проведен в установленный срок, суд исходил из того, что ответчиком срок устранения недостатка товара нарушен не был

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19283/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца К.А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.А.Б. к ООО "Эр-Эс Сервис" об обязании предоставления документов в порядке защиты прав потребителя, установила:

истец К.А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эр-Эс Сервис", в котором просил обязать ответчика предоставить ему техническое заключение по проведенным работам с указанием, что ремонт не проведен в установленный срок, взыскать за услуги представителя ... руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 января 2010 г. он заключил с ответчиком договор на проведение гарантийного ремонта ноутбука АСЕR, однако, ремонт в установленный п. 2 условий технического обслуживания и ремонта срок в 30 дней завершен не был, в связи с чем 10 февраля 2010 г. истец подал в ООО "Эр-Эс Сервис" заявление с просьбой выдать в связи с нарушением сроков ремонта товара документы (акт работ, техническое заключение), необходимые для расторжения договора купли-продажи ноутбука с продавцом, на что ему сообщили о намерении отремонтировать компьютер и отказали в выдаче запрашиваемых документов.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец К.А.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения, которым он просит обязать ответчика представить ему техническое заключение по проведенным работам с указанием, что ремонт не проведен в установленный срок, и сохранную расписку о нахождении компьютера на складе ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы - ... рублей на представителя и ... руб. по уплате госпошлины.

В судебном заседании судебной коллегии истец и его представитель П.Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ж.Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленный законом срок выполнения гарантийного ремонта компьютера ответчиком не нарушен, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств для выдачи документов заявленного истцом содержания (с указанием о просрочке ремонта).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны определили срок устранения недостатка товара в письменной форме в течение 30 дней со дня обнаружения неисправности, что не противоречит вышеприведенной норме права, регулирующей спорные правоотношения (л.д. 10). Товар принят ответчиком для ремонта 11 января 2010 года (л.д. 9), согласно акту выполненных работ (л.д. 45) выполнение ремонта завершено 10 февраля 2010 года, то есть ровно на тридцатый день после сдачи товара в сервис-центр.

Доказательств того, что указанный срок нарушен ответчиком, в материалах дела не имеется, к кассационной жалобе таковых также не приложено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.