Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19284/2010 Отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования жилой площадью, обязании уполномоченного органа заключить договор социального найма с истицей, суд исходил из недоказанности истицей факта её вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19284/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца С.А.А. - М.Д.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, обязании заключить договор социального найма, установила:

истец С.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ..., дома N ... по ул. ... г. Москвы и заключение с ней договора социального найма, ссылаясь на то, что она являлась женой А.А.С., который на основании договора социального найма являлся нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ... Истица состояла с нанимателем спорного жилого помещения в зарегистрированном браке с 7 апреля 2007 года и была вселена нанимателем в спорную квартиру в 2005 году, где проживала вплоть до смерти А.А.С. От данного брака имеется совместный ребенок - дочь, А.У.А., 1 августа 2008 года рождения. Она вела с А.А.С. общее хозяйство, совместно содержала жилое помещение, в том числе, проводили текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи, приобретали имущество. С момента вселения истицы, А.А.С. неоднократно заявлял о намерении зарегистрировать ее и дочь на спорную жилую площадь, намерен был приватизировать квартиру, однако, не успел, поскольку скоропостижно умер.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд кассационной инстанции стороны и представители сторон не явились, извещены о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом (л.д. 131, 132, 133, 134, 137-138).

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В обоснование иска С.А.А. ссылался на то, что приобрела право на спорное жилое помещение на основании части 1 статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, поскольку вселилась и проживала в спорном жилом помещении с согласия нанимателя А.А.С. в качестве члена его семьи, вместе они вели совместное хозяйство, несли бремя содержания спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению С.А.А., подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что наниматель спорного жилого помещения А.А.С. не обращался к наймодателю - органу ДЖП и ЖФ г. Москвы - с соответствующим заявлением о внесении изменений в договор социального найма спорного жилого помещения ни до заключения брака с истицей и рождения их совместного ребенка, ни после этого. Более того, не смотря на утверждения истицы о ее вселении и постоянном проживании в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, из материалов дела следует, что их совместный с нанимателем ребенок родился в г. Орехово-Зуево Московской области, а зарегистрирован по месту регистрации по месту жительства С.А.А. во Владимирской области. Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт постоянного проживания в спорном жилом помещении им известен только со слов самой истицы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя истцом не доказан, а потому оснований признания за ней права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, заключения с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры не имеется.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, опровергают доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильном применении норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.