Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19290 Направляя дело о признании утратившим право пользования жилым помещением в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе В.А.З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, которым постановлено:

прекратить право постоянного пользования жилой площадью по адресу: Москва, ул. ... В.А.З.. Сохранить В.А.З. право временного пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. ... на срок 6 месяцев - до 24 июня 2010 года.

Взыскать с В.А.З. в пользу Д.Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату государственной пошлины ... руб.

В иске Д.Л.С. к В.А.З. о снятии с регистрационного учета -отказать, установил:

Д.Л.С. является собственником квартиры по адресу: Москва, ул. ..., где кроме нее зарегистрированы: В.А.3. - бывший муж ее дочери В.Т.Е., брак с которым расторгнут 4 декабря 2007 года, Д.3.В. - бывшая жена ее сына Д.А. Е., брак с которой 22 февраля 1994 года расторгнут и ее сын - Д.А.А.

Д.Л.С. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования В.А.3. вышеуказанным жилым помещением, как бывшего члена семьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц и суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит ответчик В.А.З. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав В.А.З., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствует расписка о вручении судебной повестки В.А.З. о слушании дела 24 декабря 2009 года.

После поступления искового заявления в суд дело было назначено к слушанию на 3 декабря 2009 года (л.д. 18). Без предварительного направления повестки суд 16 ноября 2009 года обратился к начальнику ОВД района Северное Измайлово об оказании содействия во вручении повестки В.А.З. на 3 декабря 2009 года (л.д. 21). 3 декабря 2009 года слушание дела было отложено в связи с неявкой ответчика на 15 декабря 2009 года, затем слушание было перенесено на 24 декабря 2009 года и спор рассмотрен по существу.

Судебная коллегия находит, что права ответчика были нарушены, т.к. суд посчитал надлежащим извещением вручение повестки на имя ответчика падчерице, хотя такое лицо в спорной квартире как проживающая не значится, и извещение ОВД района Измайлово, что вручить повестку ответчику не представляется возможным, т.к. он не проживает по спорному адресу.

Судебная коллегия считает, что ответчик был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В решении суд указал, что в деле участвовал представитель ответчика адвокат Г.А.В., однако из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат принимал участие в деле.

Более того, на заседание судебной коллегии представлено свидетельство о смерти, из которого усматривается, что истица Д.Л.С. умерла 29 октября 2009 года, о чем произведена актовая запись Измайловским отделом ЗАГСа за N .... от 30 октября 2009 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая, что решение принято с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции. Нарушение норм процессуального права повлекло за собой не выяснение юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы суд находит заслуживающими внимание. Ответчик указывает, что он проживает в спорной квартире с 1993 года, зарегистрирован с 1997 года. Ему не было известно о нахождении дела в производстве суда, рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить применение ст. 44 ГПК РФ, проверить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.