Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19293 Признавая незаконным решение уполномоченного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что оспариваемый стаж истца должен быть включен истцу в стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, кроме того, трудовая книжка является основным документом, на основании которого назначается пенсия

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

При секретаре Яресько В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1115 от 19.08.2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Е.А.Г..

Обязать ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области включить периоды работы Е.А.Г.: с 19.12.1988 г. по 31.01.1991 г. в должности производителя работ в ОАО "В", с 17.12.1996 года по 01.10.1997 года в должности производителя работ в ОАО "С", с 06.10.1999 года по 17.12.2001 года в должности производителя работ в ЗАО фирма "С" и с 24.11.2003 года по 17.05.2004 года в должности производителя работ в ООО "Э" в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию и назначить Е.А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 04.06.2009 года

В остальной части иска отказать установила:

Е.А.Г. обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным и отмене решения ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1115 от 19.08.2009 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании ответчика включить периоды его работы с 19.12.1988 г. по 31.01.1991 г. в должности производителя работ в ОАО "В", с 17.12.1996 года по 01.10.1997 года в должности производителя работ в ОАО "С", с 06.10.1999 года по 17.12.2001 года в должности производителя работ в ЗАО фирма "С" и с 24.11.2003 года по 17.05.2004 года в должности производителя работ в ООО "Э" в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию и об обязании назначить пенсию с момента обращения, т.е. с 27.05.2009 года, указывая, что 27.05.2009 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по ст. 27 п. 1 пп. 2 N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", однако решением ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1115 от 19.08.2009 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ответчик незаконно не засчитал ему в стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды его работы: с 19.12.1988 г. по 31.01.1991 г. в должности производителя работ в ОАО "В", с 17.12.1996 года по 01.10.1997 года в должности производителя работ в ОАО "С", с 06.10.1999 года по 17.12.2001 года в должности производителя работ в ЗАО фирма "С" и с 24.11.2003 года по 17.05.2004 года в должности производителя работ в ООО "Э", в связи с чем истец просит суд его иск удовлетворить.

Истец в суд явился, иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что производитель работ и прораб это одно и тоже и указанная работа должна засчитываться ему в льготный стаж, дающий право на пенсию, тем более, что он работал все указанные периоды с полной нагрузкой.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просит в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.(л.д. 78, 79, 81, 82)

Судом установлено, что истец за назначением пенсии к ответчику обратился 27.05.2009 года. Решением ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 1115 от 19.08.2009 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия у истца требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. По мнению Ответчика, льготный стаж истца составляет 12 лет 00 месяцев 24 дня. Страховой стаж 30 года 4 месяца 26 дней.

При этом в стаж дающий истцу право на досрочную пенсию, ответчиком не были засчитаны следующие периоды работы истца, оспариваемые ныне истцом: с 19.12.1988 г. по 31.01.1991 г. в должности производителя работ в ОАО "В" (2 года 1 мес. 2 дня), с 17.12.1996 года по 01.10.1997 года в должности производителя работ в ОАО "С" (9 мес. 15 дней), с 06.10.1999 года по 17.12.2001 года в должности производителя работ в ЗАО фирма "С" (2 года 2 мес. 12 дней) и с 24.11.2003 года по 17.05.2004 года в должности производителя работ в ООО "Э" (5 мес. 24 дней), поскольку наименование должности производителя работ не предусмотрено списком N 2, утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, введенным в действие на территории Российской Федерации с 1 января 1992 г. постановлением СМ РСФСР от 02.10.1991 г. N 517, а также Списком N 2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что согласно трудовой книжке истец в указанный период работал производителем работ, т.е. прорабом (сокращенное название производителя работ), при этом должность производитель работ предусмотрена Списком N 2 утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, введенным в действие на территории Российской Федерации с 1 января 1992 г. постановлением СМ РСФСР от 02.10.1991 г. N 517, в редакции постановления СМ РСФСР от 02.10.1991 г. N 517, а должность прораба предусмотрена списком N 2, утвержденным постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 года N 15 "Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает тождество профессий предусмотренных списком N 2 от 26.01.1991 г. N 10 и Списком N 2 от 22.08.1956 г. N 1173, что подтверждает доводы истца о тождестве профессии производителя работ и прораба.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный выше стаж истца должен быть включен истцу в стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, так как трудовая книжка является основным документом, на основании которого назначается пенсия.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона, применяются списки N 1 и N 2, утвержденные Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, введенные в действие на территории Российской Федерации с 1 января 1992 г. постановлением СМ РСФСР от 02.10.1991 г. N 517, а также Список N 1 и N 2, утвержденный постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), что следует из Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239 "О внесении изменений в п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537" и самим Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537.

Как установлено судом ответчиком истцу в стаж засчитаны 12 лет 00 месяцев 24 дня, и незаконно не засчитаны 5 лет 6 мес. 23 дня, т.е. периоды работы истца - с 19.12.1988 г. по 31.01.1991 г. в должности производителя работ в ОАО "В" (2 года 1 мес. 2 дня), с 17.12.1996 года по 01.10.1997 года в должности производителя работ в ОАО "С" (9 мес. 15 дней), с 06.10.1999 года по 17.12.2001 года в должности производителя работ в ЗАО фирма "С" (2 года 2 мес. 12 дней) и с 24.11.2003 года по 17.05.2004 года в должности производителя работ в ООО "Э" (5 мес. 24 дней).

В связи с чем, суд правильно указал, что стаж истца как на момент обращения за назначением пенсии, так и на момент исполнения истцу 50 лет - 04.06.2009 года составлял более чем 12 лет 6 мес., необходимых для назначении ему пенсии с 50 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части отказа в назначении пенсии незаконной и в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы истца с 19.12.1988 г. по 31.01.1991 г. в должности производителя работ в ОАО "В", с 17.12.1996 года по 01.10.1997 года в должности производителя работ в ОАО "С", с 06.10.1999 года по 17.12.2001 года в должности производителя работ в ЗАО фирма "С" и с 24.11.2003 года по 17.05.2004 года в должности производителя работ в ООО "Э" в полном объеме, а в части даты назначения пенсии частично, поскольку право у истца на назначение пенсии возникло с 04.06.2009 года (достижение 50 лет), в связи с чем суд не нашел оснований для назначения пенсии истцу с 27.05.2009 года, в связи с чем, в этой части истцу (о назначении пенсии с 27.05.2009 года) отказано. При этом, суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 04.06.2009 года, т.е. с момента возникновения права на нее.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. Ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, что работа истца не была связана с тяжелыми условиями труда, что истец работал не с полной нагрузкой, а неведение в настоящее время деятельности ЗАО фирма "С" и снятие ее с учета, не могут лишать истца права на пенсию, к тому же даже без периода работы истца в ЗАО фирма "С" у истца достаточно стажа для получения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и для назначения истцу пенсии. Для возникновения у истца права на досрочную пенсию достаточно и одного периода работы истца с 19.12.1988 г. по 31.01.1991 г. в должности производителя работ в ОАО "В" (2 года 1 мес. 2 дня), который был проверен ответчиком согласно акта проверки от 18.06.2009 года, из которого следует, что истец работал с полной нагрузкой в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели п. 7 указанного акта проверки (л.д. 37).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Васильев И.В.

Судьи

Кирова Т.В.

Севалкин А.А.