Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19294 Отменяя определение районного суда о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит оплате при подаче в суд общей юрисдикции

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19294

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе Люблинского отделения N 7977 СБ РФ на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2010 года, которым заявление Люблинского отделения N 7977 СБ РФ возвращено в соответствие со ст. 136 ГПК РФ., установила:

Люблинское отделение N 7977 СБ РФ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 4 декабря 2009 года данная жалоба оставлена без движения до 15.01.2010 года для устранения недостатков.

20 февраля 2010 года судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Люблинское отделение N 7977 СБ РФ.

Представитель Люблинского отделения N 7977 СБ РФ в суд не явился, извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене .

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе указывается на то, что судья неправомерно обязывал заявителя оплатить госпошлину. Однако частная жалоба на определение об оставлении без движения судом до настоящего времени не назначена.

При таких данных, определение о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с неоплатой госпошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, так как в силу п. 1 ч. 7 ст. 333.36 НК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит оплате при подаче в суд общей юрисдикции.

Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата жалобы, поскольку требование, изложенное в определении об оставлении жалобы без движения, не было основано на законе.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 20 февраля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Васильева И.В..

Судьи

Кирова Т.В..

Севалкин А.А..