Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19299 Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа уполномоченного лица и о восстановлении на работе, суд исходил из незаконности оспариваемого приказа, так как данный приказ не содержит оснований, по которым истец уволен с работы, кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ) на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.03.2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Приказ Генерального инспектора труда РОСТ от 22.04.2009 года N ... об увольнении В.В.Г. незаконным.

Восстановить В.В.Г. в должности Представителя Генерального инспектора труда РОСТ по Республике Татарстан с 30.04.2009 года.

Взыскать с Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ) в доход государства расходы по госпошлине в сумме ....

Установила:

В.В.Г. обратился в суд с иском к Общероссийскому объединению профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ) о признании Приказа Генерального инспектора труда РОСТ от 22.04.2009 года N РОСТ-... незаконным и о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности Представителя Генерального Инспектора труда ОПИТ РОСТ по Республике Татарстан.

Приказом Генерального инспектора труда РОСТ от 22.04.2009 года N РОСТ-... истец был уволен с занимаемой должности без указания причин увольнения, при этом указанный приказ был доведен до него И.В.Г. письмом от 21.05.2009 года, которое было получено им 23.05.2009 года.

По мнению истца данный приказ является незаконным и необоснованным.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.07.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 г. решение суда от 02.07.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ).

Представитель ответчика Общероссийского объединения профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ) С.Д.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Центрального Совета РОСТ от 28.06.2001 г. и приказа Исполнительного управления РОСТ истец был назначен на должность Представителя Генерального Инспектора труда РОСТ по Республике Татарстан с 10.05.2004 года и был фактически допущен к работе в указанной должности.

Трудовой договор с истцом отдельным документом - трудовым контрактом оформлен не был.

Приказом Генерального инспектора труда РОСТ от 22.04.2009 г. N РОСТ-... истец В.В.Г. был освобожден от занимаемой должности с 30.04.2009 года, то есть фактически был уволен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами носили характер трудовых правоотношений.

Оценивая данный приказ об увольнении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности, поскольку он не содержит оснований по которым истец уволен с работы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы, в частности: увольнение истца было произведено без согласования с территориальным представителем Центрального Совета РОСТ в регионе, что прямо предусмотрено в п. 7.5. Положения об объединенной профсоюзной инспекции труда.

Довод ответчика в части, что деятельность истца не носила характера трудовых отношений и осуществлялась на безвозмездной основе, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный и опровергается положением о профсоюзной деятельности и профсоюзных должностях и в частности п.п. 1.4, 1,7 и 2.1., согласно которых деятельность истца относилась к профсоюзной деятельности и осуществлялась в порядке указанного положения, и ими предусматривается денежное вознаграждение за ее выполнение, а также п. 1.7. данного положения, которое прямо предусматривает, что профсоюзная деятельность осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ и законами о труде и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку увольнение истца судом первой инстанции было признано как совершенное без соблюдения установленного порядка увольнения, то требования истца о восстановлении на работе подлежали удовлетворению

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.