Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19305 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что именно действиями ответчика были причинены нравственные страдания истцу, кроме того, доводы истицы о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие гражданского законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Г.Л.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда Г.Л.А. - отказать.

Установила:

истица Г.Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, указав, что в период прохождения военной службы по призыву ее сын Г.В.М., 1985 года рождения, получил заболевание в связи с которым он был признан негодным к военной службе и уволен с таковой, а в последующем ему была установлена 2 группа инвалидности с указанием, что заболевание получено в период военной службы. Приведенными выше действиями Министерства обороны РФ, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, поскольку они привели к претерпению ею нравственных страданий и переживаний, вызванных тем, что ее с мужем единственный сын не может являться опорой в старости, не может заработать себе на жизнь, часто болеет, страдает эпилепсией, нуждается в постоянном уходе, лечении и хорошем уходе, так как во время военной службы он получил тяжелое заболевание и ему выполнена ампутация левого бедра на уровне верхней трети.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда.

Надлежаще уведомленная о дате и месте судебного заседания истец в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено каких- либо доказательств виновности Министерства обороны РФ в получении ее сыном заболевания.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Г.Л.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что военнослужащий войсковой части 61999 рядовой Г.В.М. проходил военную службу в указанном воинском формировании в должности кочегара, где получил заболевание, в связи с которым ему была выполнена ампутация левого бедра на уровне верхней трети, проведено интенсивное медикаментозное лечение с оперативным вмешательством, в том числе и в брюшную полость. В последующем указанный военнослужащий заключением военно-врачебной комиссии 6 ЦВКГ хирургического профиля от 30 июня, утвержденным ЦВВК МО РФ от 11 июля 2005 года был признан негодным к военной службе, с указанием на получение заболевания в период военной службы, с которой он был уволен с присвоением 2 группы инвалидности.

Суд первой инстанции, сославшись на Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, нормы статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, признал, что доводы истицы о необходимости компенсации морального вреда не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; она не привела каких- либо предусмотренных ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ оснований, в частности, доказательств безусловно свидетельствующих о действиях Министерства обороны Российской Федерации, и не доказала их обоснованность; а также, что нравственные страдания и переживания она претерпела в связи с действиями именно Министерстве обороны Российской Федерации, а не какого- либо иного органа государственной власти.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрены основания, в связи с которыми приведенные истцом доводы, дают ей право на компенсацию морального вреда, в связи с чем суд счел необходимым требования истца оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Г.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.