Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19307 Суд отменил определение районного суда о прекращении производства по делу о взыскании денежных средств, поскольку спорный договор аренды был заключен между двумя физическими лицами и, следовательно, основания для признания настоящего дела подведомственным арбитражному суду отсутствуют

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя М.Л.В. - Б.А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-7032/2009 по иску М.Л.В. к К.Ж.Ж. и К.И.А. о взыскании денежных средств производством прекратить.

Установила:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к К.Ж.Ж. и К.И.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно условиям которого ответчики предоставили ей указанные помещения, для размещения клиники эстетической медицины, а она уплатила им ... арендной платы. Позднее выяснилось, что государственная регистрация и реализация подписанного ими договора аренды невозможна, однако на все обращения истца ответчики не выплатили ей в полном размере представленные им ею денежные средства по договору аренды. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с К.Ж.Ж. и К.И.А. солидарно в пользу М.Л.В. ..., в том числе сумму основного долга ... и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования и просил суд их удовлетворить, указав, что они являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Представитель ответчика К.Ж.Ж. - Г.С.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении данного гражданского дела в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика К.Ж.Ж. - П.Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав на его обоснованность и соответствие действующему законодательству.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на его необоснованность и несоответствие действующему законодательству.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель М.Л.В. Б.А.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

К.И.А. на заседание судебной коллегии не явилась.

Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель К.Ж.Ж. - Г.С.С. извещена о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Л.В. Б.А.Н., представителя К.Ж.Ж. Г.С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что истец, заключая договор аренды, действовала в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен между двумя физическими лицами М.Л.В. и К.Ж.Ж.

Доказательств того, что заключая данный договор, М.Л.В. действовала как индивидуальный предприниматель или от имени юридического лица материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком предварительный договор аренды жилого помещения, подписанный М.Л.В. как Управляющим директором "ООО Делайт", с учетом того обстоятельства, что впоследствии оспариваемый договор аренды был подписан сторонами как физическими лицами, не может являться достаточным доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Ссылка суда на то, что предметом договора аренды являлось изготовление и поставка оборудования для размещения клиники эстетической медицины, не соответствует материалам дела, так как предметом договора аренды является не поставка оборудования, а аренда помещения.

Само по себе указание в договоре аренды на то, что в арендованном помещении предполагается размещение клиники Эстетической Медицины, не свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, связанной с договором аренды помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. отменить, материал возвратить в тот же суд.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Кочергина Т.В.

Грибова Е.Н.