Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19310 Удовлетворяя частично требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, спорная сумма взыскана с учетом разницы между фактически выплаченной суммой и суммой действительной стоимости имущества

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К.Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено:

иск К.Д.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и уплаченной госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.Д.В. недоплаченную сумму страхового возмещения по договору страхования.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.Д.В. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Д.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы.

Установила:

К.Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что 27 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования по рискам "хищение, ущерб" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля . Страховая сумма застрахованного автомобиля в договоре определена в размере 4 000 000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик во исполнение обязательств по договору страхования выплатил истцу сумму страхового возмещения. По мнению истца, ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, в связи с чем, он просил взыскать указанную сумму с ответчика, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2009 года по 22 июня 2009 года и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд при принятии решения учесть понесенные ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы за проведение назначенной по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л.Е.Ю., представителя ответчика по доверенности С.С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2008 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.Д.В. был заключен договор добровольного страхования сроком с 27 ноября 2008 года по 26 ноября 2009 года, согласно которому был застрахован, в том числе, от риска "Хищение", автомобиль. Страховая сумма определена в размере 4 000 000 руб. При заключении указанного договора страхования К.Д.В. были вручены Правила страхования, с которыми он был согласен, о чем в полисе страхования, имеется соответствующая запись. В период с 13 декабря 2008 года по 14 декабря 2008 года застрахованное транспортное средство было похищено, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела. Ответчик, признав происшедшее событие страховым случаем по риску "Хищение", заключил с истцом 18 декабря 2008 года дополнительное соглашение к договору страхования и в счет исполнения обязательств по договору страхования произвел выплату истцу, с ссылкой на то, что после заключения договора страхования ответчиком была проведена оценка застрахованного ТС и установлена действительная его стоимость.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 945, 951 ГК РФ и "Правилами страхования средств автотранспорта".

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Отказывая истцу в выплате страхового суммы в полном размере, ответчик ссылался на действительную стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, указывая при этом, что она составляет .... На эти же обстоятельства ответчик ссылался, возражая против иска.

С целью выяснения данного обстоятельства, суд назначил автотехническую экспертизу и поручил её проведение Независимому экспертно-криминалистическому центру "Канонъ".

При назначении вышеуказанной экспертизы суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов указанной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования между К.Д.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляла ....

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения и взыскал в пользу К.Д.В. разницу между фактически выплаченной суммой и суммой действительной стоимости имущества в размере составляющую ....

Таким образом, определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца основан на доказательствах и оснований считать его неправильным не имеется.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал их.

Правилен вывод суда и о взыскании со сторон судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку они рассчитаны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, довод кассационный жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы несостоятелен.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может их принять во внимание.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное уменьшение взыскиваемой суммы страхового возмещения была предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В жалобе К.Д.В. ссылается также на неправомерность проведения ответчиком экспертизы стоимости объекта страхования после заключения самого договора страхования, однако данная ссылка несостоятельна, поскольку суд в основу решения положил заключение независимой экспертизы, назначенной определением суда.

Иные доводы жалобы К.Д.В. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н..

Кочергина Т.В..