Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19313 При новом рассмотрении дела о включении в выслугу лет периода участия в боевых действиях суду необходимо дать правовую оценку представленным заявителем документам, а также выяснить, в связи с чем запись графы послужного списка личного дела заявителя о выполнении специальных задач в зоне военного конфликта в спорный период была аннулирована

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по кассационной жалобе истца С.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ о включении в выслугу лет периода участия в боевых действиях, С.А.В. - отказать.

Установила:

истец С.А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ о включении в выслугу лет периода участия в боевых действиях.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 1 января 1999 года ему была назначена пенсия за выслугу лет и выдано пенсионное удостоверение от 18 июля 1999 года. В период с 20 марта 1995 года по 17 апреля 1995 года он в соответствии с Указом Президента РФ от 9 декабря 1994 года N 2166 выполнял специальные задачи в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики и примыкающих к ней регионов Северного Кавказа, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 2360 участвовал в боевых действиях. Ссылаясь на приказ Министра обороны РФ N 133 истец считает, что он имеет право на зачет периода участия в боевых действиях с 20 марта 1995 года по 17 апреля 1995 года на льготных условиях в выслугу лет. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о зачете ему периода службы в Чеченской республике в выслугу лет, на что ему был дан ответ, что согласно его послужному списку запись о выполнении задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской республики в период с 20 марта по 17 апреля 1995 года была аннулирована. Истец считает, что тот факт, что запись о данном периоде отсутствует в расчете выслуги лет, это не свидетельствует о том, что он не должен быть туда включен. Не включение данного периода в его выслугу лет является нарушением его прав. Истец имеет удостоверение "Ветерана боевых действий" и поэтому считает, что период участия в боевых действиях должен быть зачтен ему в выслугу лет, в независимости от того влияет ли это на размер его пенсии.

Истец просит суд обязать ответчика включить в выслугу лет период участия в боевых действиях с 20 марта по 17 апреля 1995 года в льготном исчислении один день за три.

Надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания истец С.А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще уведомленный о дате и месте судебного разбирательства ответчик Министерство обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого усматривается следующее. Департамент социальных гарантий МО РФ производит расчет выслуги лет военнослужащих, увольняемых с военной службы из частей и подразделений Центрального аппарата Министерства обороны РФ. Поскольку ответчик не проходил военную службу в упомянутых воинских формированиях, расчет его выслуги лет в соответствии с действующим законодательством должен производиться финансовыми органами округов (флотов), в составе воинских формирований которых проходят военную службу упомянутые военнослужащие. В связи с изложенным, и, поскольку личное дело истца не поступало ответчику для расчета его выслуги лет, по мнению данного ответчика, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.А.В. по доводам кассационной жалобы

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что запись в личном деле офицера С.А.В. о его участии в боевых действиях в период прохождения военной службы с 20 марта по 17 апреля 1995 года аннулирована, в связи с чем данный период не указан в расчете выслуги лет в качестве льготного.

Письмом Военного комиссариата воронежской области от 16 мая 2006 года установлено, что невозможно назначить к пенсии С.А.В. повышение как участника боевых действий на территории Чеченской республики, так как согласно статьи 45 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии за выслугу лет превышаются участникам боевых действий из числа военнослужащих на 100% установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, что в настоящее время составляет 271 рубль 70 копеек.

Суд указал, что исходя из статьи 3 Закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в боевых действиях. Согласно справке войсковой части 18374 города Ахтубинска документов, подтверждающих участие С.А.В. в боевых действиях на территории Чеченской Республики в пенсионном деле нет, на пенсию время пребывания в спецкомандировке в период с 20 марта по 17 апреля 1995 года в льготном исчислении один день за три также не засчитано, следовательно, оснований для пересчета пенсии как участнику боевых действий нет.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд, сославшись на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, признал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что в оспариваемый период он принимал участие в боевых действиях, что дает ему право на его зачет в выслугу лет в качестве льготного, в связи с чем какие-либо основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что согласно справки N 214 от 17 марта 2004 года, выданной начальником штаба войсковой части 10366, где истец проходил службу на момент увольнения, аннулирование записи графы 13 послужного списка его личного дела о выполнении специальных задач в зоне военного конфликта в период с 20.03.1995 года по 17.04.1995 года считать недействительной, а также, что истцу было выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Указанным документам суд правовой оценки не дал. Суд не выяснил, в связи с чем запись графы 13 послужного списка личного дела С.А.В. о выполнении специальных задач в зоне военного конфликта в период с 20.03.1995 года по 17.04.1995 года была аннулирована.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Салтыкова Л.В.