Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19315 Удовлетворяя требования о признании недействительным договора пожизненной ренты, суд исходил из ничтожности спорного договора, так как данный договор был заключен под влиянием обмана

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бондаре А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Н.К. П.А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Ж.Р.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 25.04.2007 г. между Ж.Р.И. и М.Н.К., удостоверенный 25.04.2007 г. нотариусом г. Москвы Ш.Е.Е., зарегистрированный в ГУ ФРС по г. Москве 02.05.2007 г.

Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив квартиру по адресу: ..., в собственность Ж.Р.И.

Денежные средства, полученные Ж.Р.И. по договору пожизненной ренты, заключенному 25.04.2007 г. между Ж.Р.И. и М.Н.К., удостоверенному 25.04.2007 г. нотариусом г. Москвы Ш.Е.Е., зарегистрированному в ГУ ФРС по г. Москве 02.05.2007 г., в размере 1 500 000 руб., обратить в доход Российской Федерации.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности М.Н.К. на квартиру по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановления записи о праве собственности Ж.Р.И. на указанную квартиру, установила:

Ж.Р.И. первоначально обратился суд с иском к М.Н.К. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного им с М.Н.К. 25.04.2007 г., возврате переданного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом ВОВ, имеет вторую группу инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы (...), поэтому в силу состояния здоровья при заключении договора ренты с ответчиком находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.10.2008 г. в удовлетворении иска Ж.Р.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.08.2009 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска, просил признать недействительным указанный договор пожизненной ренты, указывая, что заключая договор, он надеялся на помощь и ежедневный уход со стороны ответчика, поскольку, как инвалид войны, истец имеет большую пенсию, в деньгах нужды у него нет. В то же время по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом - 85 лет, истцу необходим постоянный ежедневный уход, поскольку он с трудом передвигается, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний, сопровождающихся. Истец обратился в Б. по телефону, поскольку увидел их рекламу, где указывалось, что фирма гарантирует "необходимую помощь и внимание", работники Б., воспользовались его беспомощностью, убедили подписать договор пожизненной ренты, указав, что так положено, а ухаживать за ним будет М. и Г.. При заключении договора истец был обманут ответчиком, он имел намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку является пенсионером, инвалидом ВОВ, ему 87 лет, ему трудно себя самостоятельно обслуживать. Он не имел намерения заключать договор ренты, поскольку он не предусматривает уход. При наличии договора ренты уход за истцом осуществляет социальный работник - С. Также указал, что свои обязанности ответчик не выполняет, ежемесячный платеж с апреля 2009 года не выплачивает, ранее платил не регулярно, и не в полном объеме, не оплачивает расходы за телефон. Истец указывает, что был умышленно введен в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне - ответчику, обман относился к элементам самой сделки, характера возникающих прав и обязанностей, количества и качества предмета сделки, а также к обстоятельствам, сопутствующим совершению сделки, договор не был прочитан истцу вслух, самостоятельно прочитать договор истец не имел возможности в связи с наличием дефектов, истцу объяснили, что он подписывает договор, согласно которому он будет в обмен на квартиру получать уход и материальную помощь. Также указал, что истец находится на диспансерном наблюдении у и в консультативно-диагностическом центре, консультирован, ему был установлен диагноз, и согласно заключению экспертов истец, доверчив, отмечаются трудности, внушаем, считает, что указанные качества способствовали осуществлению обмана, подмены условий договора со стороны ответчика.

Истец Ж.Р.И. и его представитель по доверенности П.М.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик М.Н.К. и его представитель по доверенности П.А.Н. в судебном заседании иск не признали, ранее представили возражения на иск в письменном виде.

3-е лицо нотариус г. Москвы Ш.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск.

Представитель 3-его лица Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель М.Н.К. П.А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.Н.К. П.А.Н., Ж.Р.И. и его представителя П.М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Ж.Р.И. проживает по адресу, в квартире, состоящей из двух комнат общей площадью 38,4 кв. м, жилой - 23,4 кв. м. Квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность за N -Д00202 от 8 октября 1996 г. и свидетельства о собственности, договор был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 24.10.1996 г. за N 2 - ... (л.д. 23).

25 апреля 2007 г. между Ж.Р.И. и М.Н.К. был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты Ж.Р.И. передал М.Н.К. в собственность квартиру по адресу, а плательщик ренты М.Н.К. принял в собственность указанную квартиру (п. 1), М.Н.К. уплатил за указанную квартиру 1 500 000 руб. (п. 4, 5), кроме этого обязался ежемесячно выплачивать Ж.Р.И. пожизненную ренту в размере 6 000 руб. (п. 7). Согласно п. 15 договора за получателем ренты сохраняется право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ш.Е.Е., зарегистрирован в реестре за N 1, и зарегистрирован в КМЖ г. Москвы 2 мая 2007 г. за N /056/2007-212 (л.д. 11).

Факт получения денег в сумме 1 500 000 руб. истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Ж.Р.И. продолжает проживать в указанной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Истец указал, что при заключении договора был обманут ответчиком, поскольку, заключая договор, он надеялся на помощь и ежедневный уход со стороны ответчика, поскольку, как инвалид войны, истец имеет большую пенсию, в деньгах нужды у него нет. В то же время по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом - 85 лет, истцу необходим постоянный ежедневный уход, поскольку он с трудом передвигается, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний, сопровождающихся, ему трудно себя самостоятельно обслуживать, он имел намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Он не имел намерения заключать договор ренты, поскольку он не предусматривает уход. Указал, что обратился в Б по телефону, поскольку увидел их рекламу, где указывалось, что фирма гарантирует "необходимую помощь и внимание", работники Б воспользовались его беспомощностью, убедили подписать договор пожизненной ренты. При наличии договора ренты уход за истцом осуществляет социальный работник - С.

Как видно из дела, в номере 3 газеты за 2007 г. была размещена реклама фирмы Б (л.д. 56), содержащая информацию о предоставлении услуг по оказанию помощи по заключению договоров пожизненной ренты, включая крупные единовременные выплаты, ежемесячные выплаты, а также необходимую помощь и внимание.

В марте 2007 г. в Б обратился Ж.Р.И., получивший информацию из рекламы в газете Ц, с заявлением о заключении договора пожизненной ренты на следующих условиях: он передает в собственность плательщику ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру, взамен передаваемой квартиры будет получать ежемесячную выплату размере 6 000 руб., при подписании договора получит сумму 1 500 000 руб. (л.д. 61). При этом в заявлении также было указано, что если ему понадобится уход, он будет оплачивать этот уход за счет рентных платежей и той суммы, которую получит при подписании договора пожизненной ренты.

12 марта 2007 г. с ним был заключен договор поручения N 01-03/07 на совершение всех необходимых действий, направленных на заключение договора пожизненной ренты на условиях, установленных в приложении N 1 к договору N 01-03/07 (л.д. 58-59, 60).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании заключенного договора пожизненной ренты недействительными по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 179 ГК РФ, вследствие заключения сделки под влиянием обмана.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение с целью вступить в сделку путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч. к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Истец указывал, что имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Указанное утверждение истца ничем не опровергнуто, более того, нуждаемость истца в уходе, намерение получить такой уход путем заключения соответствующего договора, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, истец является инвалидом ВОВ (л.д. 5), при этом инвалидность второй группы установлена ему бессрочно в 1997 году (л.д. 21-22). К моменту заключения оспариваемого договора истец достиг возраста 84 года. Ввиду преклонного возраста и состояния здоровья осматривался на дому по ходатайству фирмы Б специалистом В перед заключением оспариваемой сделки (л.д. 117-124). Таким образом, для указанной фирмы была очевидна необходимость осмотра именно на дому в силу возраста и состояния истца. Более того, из показаний многочисленных свидетелей со стороны истца следует, что до заключения оспариваемой сделки истец обращался к соседям по дому, заявляя, что нуждается в помощи, уходе, просил оказывать ему помощь, приобретать продукты, лекарства, предлагал заключить договор, передать квартиру за уход. Кроме того, истец сообщил свидетелям весной 2007 г., что нашел такого человека, который будет оказывать ему уход, имея ввиду ответчика. При этом с 2007 года истца регулярно посещает социальный работник, покупает продукты, лекарства, соседи также регулярно помогают ему, т. е. помимо устных просьб о помощи, истец реально принимает помощь от указанных лиц, подтверждая необходимость в такой помощи. Из показаний свидетелей следует, что продукты истцу приносила также сотрудник фирмы Б Г, кроме того, осуществляла уборку в квартире истца.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки истец в силу возраста и состояния здоровья, а также в силу того, что остался один (...), безусловно нуждался в постороннем уходе, и имел намерение найти человека, который по договору предоставит такой уход. Указанное также следует из зафиксированных специалистом В перед заключением сделки жалоб истца на то, что он боится стать беспомощным.

Также свидетели указывали на доверчивость истца, в том числе к рекламе, многочисленные бесконтрольные траты истца на медикаменты, биологические добавки, а также на подписание им документов без их прочтения.

Из показаний свидетелей К и У следует, что они слышали разговор истца с ответчиком в апреле 2007 года, что ответчик обещал истцу уход, ремонт.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что регулярно платит рентные платежи, истец к нему претензий никогда не предъявлял, истец хотел расторгнуть договор по причине того, что ответчик, якобы, выгнал женщину истца. Утверждал, что не обещал истцу уход, что не обещали уход Г и А, продукты приносил сам от себя, его никто об этом не просил, подарил истцу микроволновую печь, при этом в квартире все было в порядке, ремонт истец не просил делать. При этом также пояснил, что не отказывался и не отказывается предоставить истцу уход, предлагал истцу помощь по квартире, но истец отказывался, говорил, что все сделает сам.

Суд пришел к выводу о том, что объективно доводы ответчика о том, что он предлагал истцу помощь, в том числе в части ремонта, а истец отказывался, никакими доказательствами не подтверждены. При этом ремонт, предусмотренный договором как бремя, которое должен нести ответчик, в квартире за все прошедшее время не был произведен. Доводы ответчика о том, что квартира, в которой проживает одинокий престарелый инвалид 2 группы, не нуждалась в ремонте, суд первой инстанции расценил как надуманные.

В материалы дела представлено заявление, подписанное истцом, в Б (л.д. 61), содержащее условие о том, что если истцу понадобится уход, он будет оплачивать этот уход за счет рентных платежей и той суммы, которую получит при подписании договора пожизненной ренты. О том, что истец имел намерение за счет полученных средств по договору оплачивать уход в случае необходимости, утверждали и свидетели со стороны ответчика. Суд указал, что само по себе такое условие не соответствует отношениям пожизненной ренты, фактически свидетельствует об имеющемся намерении получить уход за счет заключенного договора.

При этом реклама, по которой истец обратился в Б (л.д. 56), содержала информацию о предоставлении необходимой помощи и внимания, сама по себе подобная реклама, независимо от указания в ней вида договора - пожизненная рента, вводит в заблуждение относительно характера предлагаемой сделки.

К показаниям свидетелей - сотрудников фирмы Б Г, А и Т о том, что истца интересовала только финансовая сторона, и что ему разъяснялось, что фирма занимается только договорами пожизненной ренты, по которому истец не получит ухода, суд первой инстанции отнёсся критически в силу того, что объективно доводы о подобных разъяснениях ничем не подтверждаются, а предложенная истцу ежемесячная выплата была гораздо меньше его пенсии. Так, получаемая истцом пенсия на момент заключения оспариваемо сделки в 2 раза превышала сумму ежемесячной выплаты по договору, на сегодняшний день - превышает в 4 раза (л.д. 54-58 том 2).

Судом правильно учтено, что несмотря на утверждения стороны ответчика только о финансовом интересе истца, рентные платежи не были для истца основным источником дохода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчику, так же, как и Б, безусловно было известно о нуждаемости истца в уходе в силу его возраста и состояния здоровья, а также о намерении истца получить такой уход за счет заключения договора, что и было мотивом заключения сделки, однако, на подписание истцу был дан договор пожизненной ренты, не предусматривающий такой уход. Суд также учёл, что ответчик после заключения договора стал навещать истца, приносить продукты, подарил микроволновую печь, таким образом, характер его действий не соответствовал договору пожизненной ренты, поскольку такие обязанности выполняются в рамках договора пожизненного содержания с иждивением. Указанное свидетельствует об обмане истца, введении в заблуждение относительно условий сделки. При этом ответчик и в судебном заседании заявлял, что не отказывался и не отказывается осуществлять уход за истцом. Однако такая обязанность договором не предусмотрена, в отсутствие такой обязанности в договоре возможности контроля предоставления соответствующего ухода не имеется. Невключение такого условия в договор при реальной нуждаемости в уходе и обращении за заключением договора по причине нуждаемости одинокого престарелого инвалида в уходе, свидетельствует об обмане при заключении договора.

При этом в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы было выявлено, что в проведенном исследовании на первый план выступают особенности умственной работоспособности, отвлекаемость. В личностной сфере выявляются трудности, недостаточно критичное отношение к средствам массовой информации, вместе с тем - внушаемость, доверчивость, .... Также экспертами установлено, что на момент заключения сделки у истца обнаруживалось. Внушаемость, доверчивость истца подтвердили и свидетели, а также специалист, эксперт.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у истца нарушений здоровья, способствующих возможности его обмана в силу внушаемости, доверчивости, наличии затруднений в решении.

При таких обстоятельствах заключенная сторонами сделка как совершенная под влиянием обмана, по мнению суда первой инстанции, подлежит признанию недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки переданная истцом по договору ответчику в собственность квартира по адресу: ..., подлежит возврату в собственность истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год, являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском 11.10.2007 г., т. е. до истечения 1 года с момента заключения оспариваемой сделки, уточнение в ходе рассмотрения дела оснований иска на исчисление срока давности по предъявленному в установленный законом срок не влияет, при этом суд также учёл, что истец и в первоначальном иске указывал, что, заключая договор, надеялся на помощь по уходу за ним, деньги ему не нужны, т. к. получает большую пенсию, также указывал, что в силу состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, ему тяжело передвигаться без посторонней помощи, а ответчик не выполняет ухода.

Признание сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для обращения в доход Российской Федерации всего полученного истцом по данной сделке. В данном случае судом первой инстанции бесспорно установлен факт получения истцом денежной выплаты по договору в сумме 1 500 000 руб., указанная сумма подлежит обращению в доход РФ. Доказательств, подтверждающих бесспорно получение истцом иных сумм (лично под роспись, либо на счет в банке), не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Суд также дал оценку заключению специалиста врача-психотерапевта В.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом требования о признании недействительным договора ренты были заявлены в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому ссылка кассатора на то, что суд должен был применить положения ст. 178 Гражданского кодекса РФ, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о недоказанности обмана ответчиком истца при заключении договора ренты аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.