Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19322 Удовлетворяя требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возвращению полученного кредита и уплате процентов, кроме того, обязательства ответчика обеспечены залогом

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-19322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Г.Э.Г. в лице представителя по доверенности Д.Р.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор, заключенный между Г.Э.К. и "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО;

взыскать с Г.Э.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО кредитную задолженность в размере 60 091,99 долларов США, из них: сумма просроченной комиссии - 0 долларов США; сумма просроченных процентов - 2 750,64 долларов США; сумма просроченного основного долга - 14 970,95 долларов США; сумма штрафов за просроченные проценты - 1 847,94 долларов США; сумма штрафов за просроченный основной долг - 10 959,99 долларов США; текущие проценты - 217,08 долларов США; остаток основного долга по договору - 29 345,39 долларов США;

взыскать с Г.Э.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056,86 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, являющееся предметом залога по договору залога N, что оценивается сторонами в 67 161,97 долларов США, установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Г.Э.Г., мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика задолженность по кредиту, проценты, пени, сумму комиссии и штрафа, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное заемщиком в обеспечение кредита транспортное средство.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Ф.Е.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель Г.Э.Г. по доверенности Д.Р.И. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора подтвердил, не согласился с расчетами представленными стороной истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.Э.Г. в лице представителя по доверенности Д.Р.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" по доверенности Ф.Е.А., представителя Г.Э.Г. по доверенности Д.Р.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 октября 2008 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.Э.Г. был заключен целевой кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 51 951,71 долларов США на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог Банку по договору залога.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Г.Э.Г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 5 апреля 2010 года сумма задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору cоставила 60 091,99 долларов США, из них: сумма просроченной комиссии - 0 долларов США; сумма просроченных процентов - 2 750,64 долларов США; сумма просроченного основного долга - 14 970,95 долларов США; сумма штрафов за просроченные проценты - 1 847,94 долларов США; сумма штрафов за просроченный основной долг - 10 959,99 долларов США; текущие проценты - 217,08 долларов США; остаток основного долга по договору - 29 345,39 долларов США.

В связи с невыполнением Г.Э.Г. своих обязательств по возврату суммы кредита, Банк обращался в её адрес с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1. заключенного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать полного досрочного погашения кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК, суду не предъявлено.

Проверив представленный банком расчет подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он исчислен верно, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенный автомобиль в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В связи с чем, правильным является вывод суда об удовлетворении требовании Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего заёмщику, поскольку установлен факт неисполнения Г.Э.Г. условий кредитного договора.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора залога (п. 1.3) стоимости заложенного имущества и пришёл к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 67 161,97 долларов США.

Данных свидетельствующих о том, что указанный пункт договора залога, определяющий стоимость заложенного имущества был изменен или отменен, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в договоре залога, необоснован и не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Г.Э.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере 11 056,86 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении суммы задолженности по расчетам банка являются несостоятельными. Доказательств обратного кассатор не представил, собственного расчета не привел.

В заседании судебной коллегии на доводы ответчика о внесении Г.Э.Г. платежей по договору, представителем истца указано на внесение денежных средств на текущий счет банка-партнера "Банк Сосьете Женераль Восток", который и производил списание денежных средств, в том числе и по иным кредитным договорам ответчика.

Также необоснован довод представителя ответчицы о нарушении истцом прав Г.Э.Г. в связи с ненаправлением требования о досрочном погашении задолженности. Согласно материалам дела банк 20.11.2008 г. направлял такое требование по адресу ее фактического места жительства, указанного, в частности, в отзыве на исковое заявление (л.д. 19, 81).

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит, а представителем ответчика в заседании судебной коллегии не указано, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.Э.Г. по доверенности Д.Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.