Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19325 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в признании гражданина беженцем на территории РФ, суд исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для признания заявителя беженцем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Т.А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Т.А.Н. об оспаривании решения Управлении федеральной миграционной службы по г. Москве отказать, установила:

Т.А.Н., гражданин Республики Украина, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 9 марта 2010 года об отказе в признании его беженцем на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что у него имеются опасения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для признания его беженцем на территории Российской Федерации, а поэтому просит суд отменить решение Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 9 марта 2010 года об отказе в признании беженцем на территории РФ, обязать Управление федеральной миграционной службы по г. Москве признать его беженцем на территории Российской Федерации.

Заявитель Т.А.Н. о дне и времени слушания дела извещен (л.д. 76-79), содержится под стражей в ФБУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения (л.д. 7-9).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Т.А.Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.А.Н. адвоката по ордеру М.А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.Н. покинул Украину, страну своей гражданской принадлежности, в ноябре 2008 года, прибыл на территорию Российской Федерации в ноябре 2008 года поездом. По прибытии он состоял на миграционном учете в Московской области. 6 октября 2009 года заявитель был задержан сотрудниками милиции г. Москвы в связи с нахождением в межгосударственном розыске, объявленном МВД Республики Украины за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Республики Украины.

После задержания и помещения в учреждение ФБУ ИЗ-77\4 УФСИН России по г. Москве Т.А.Н. обратился в УФМС по г. Москве с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации.

При анкетировании заявитель указал, что прибыл на территорию РФ для работы, а также в связи с тем, что он скрывается от правоохранительных органов Украины. Со слов заявителя, незнакомые люди предлагали ему на территории страны гражданской принадлежности приобрести для них наркотические средства. Т.А.Н. посчитал это провокацией и покинул территорию страны гражданской принадлежности.

Решением Управления федеральной миграционной службы по г. Москве от 9 марта 2010 года заявителю Т.А.Н. отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие беженец п.п. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах" (л.д. 61-65).

Проанализировав предоставленные документальные доказательства, мотивы, изложенные Т.А.Н.при обращении с ходатайством и с жалобой на состоявшийся отказ в удовлетворении ходатайства, суд признал решение органов миграционной службы правомерным. При этом суд указал на то, что заявителем не приведено доказательств того, что имеются опасения стать жертвой преследований на Украине по признакам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ "О беженцах".

Суд пришел к правильному выводу о том, что истинной причиной ходатайства заявителя является его стремление избежать уголовного преследования за преступление, в совершении которого его обвиняют. Оснований полагать, что уголовное преследование связано с национальностью, вероисповеданием и тому подобными причинами суд не усмотрел.

При формировании вывода суд справедливо отметил, что до задержания Т.А.Н. с данным ходатайством в миграционную службу не обращался. Об объявлении розыска заявитель знал уже при отъезде с Украины, это обстоятельство и было причиной такого отъезда.

Правильным является и вывод решения о том, что законом не установлена обязанность органов миграционной службы удовлетворять заявленное ходатайство, признание беженцем составляет право, а не обязанность страны.

Поэтому, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Ссылки кассатора на его неизвещение о дне слушания дела коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что копию отзыва УФМС и судебную повестку суд направил начальнику учреждения, в котором содержится заявитель. В заседании коллегии представитель Т.А.Н. подтвердил, что это извещение было вручено его доверителю за день-два до заседания. Сведениями о заключении Т.А.Н. соглашения с адвокатом для представления его интересов суд не располагал. Неучастие заявителя в заседании не привело к неполноте исследования обстоятельств дела, новых аргументов и фактов кассатор не приводит. Просит лишь об иной оценке уже имеющихся и установленных.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.