Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18883 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неотмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, суд исходил из того, что сотрудник, вынесший спорное постановление, продолжил работу в другом подразделении службы судебных приставов, не имел законной возможности отменять постановления судебного пристава-исполнителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе С.М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы С.М.М. на бездействие ФССП России, УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя П.Н.Н. отказать в полном объеме.

Установила:

С.М.М. обратилась в суд с жалобой на бездействие ФССП России, УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя П.Н.Н., допущенные при исполнении решения суда о взыскании в ее пользу алиментов с Б.В.. Бездействие состояло в отмене постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, отказе отменить такое постановление и невыполнение указания И.о. руководителя УФССП по г. Москве.

В связи с изложенным заявитель просила признать незаконным ответ Федеральной службы судебных приставов России N ... от 22.10.2009 г.; признать незаконным бездействие ФССП России, выразившееся в непринятии ФССП России мер по обеспечению исполнения Постановления С.И.Е. от 31.07.2009 г.; обязать ФССП России обеспечить исполнение постановления С.И.Е. от 31.07.2009 г.; признать бездействие УФССП России по г. Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве, выразившееся в ненаправлении заявителю письменного и мотивированного ответа на её обращения от 02.09.2009 г., 03.09.2009 г. и 15.09.2009 г., а также непринятии мер в соответствии с обращениями заявителя по обеспечению исполнения Постановления С.И.Е. от 31.07.2009 г.; признать незаконным бездействие начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н., выразившееся в неисполнении постановления С.И.Е. от 31.07.2009 г., а именно в невынесении постановления об отмене постановления от 15.06.2009 г. об отмене ограничения права выезда должника за пределы России, непринятии мер по вынесению постановления об ограничении права выезда должника за пределы России; обязать Начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н. вынести постановление об отмене постановления от 15.06.2009 г. об отмене ограничения права выезда должника за пределы России; обязать Начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н. принять меры по вынесению постановления об ограничении права выезда должника за пределы России; взыскать с ФССП России, УФССП России по Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве, Начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей; вынести частное определение и направить его в адрес Главного судебного пристава России, Главного судебного пристава Москвы, Генерального прокурора России о недопущении случаев нарушения законности, которые в течение месяца обязаны сообщить о принятых мерах; в случае обнаружения в действиях заинтересованных лиц признаков состава преступления сообщить об этом органам предварительного следствия и дознания.

Определением суда от 27.01.2010 г. требование С.М.М. о взыскании с ФССП России, УФССП России по Москве, Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве, Начальника Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве К.И.В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП по Москве П.Н.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании С.М.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в её заявлении в суд.

Представитель ФССП России и УФССП по г. Москве по доверенности - А.И.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на заявление.

Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП П.Н.Н., являющаяся одновременно представителем по доверенности Замоскворецкого РОСП и начальника Замоскворецкого РОСП К.И.В., просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав позицию представителя ФССП России и УФССП России по г. Москве.

Должник Б.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С.М.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М.М., А.И.Н.. представлявшего по доверенности УФССП России по г. Москве и Ю.Ф.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона РФ "Об исполнительном производстве". ЖК РФ и Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ф.Е.В. на основании исполнительного документа N ... от 18.02.2009 г. МС СУ N 70 района Ховрино г. Москвы о взыскании с должника - Б.В. в пользу взыскателя - С.М.М. алиментов в размере ... части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиняя с 28.06.2008 г. до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство N .... 6 апреля 2009 г. было вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении Б.В. сроком на шесть месяцев. 15 июня 2009 г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Б.В.. 31 июля 2009 г. и.о. руководителя УФССП по г. Москве С.И.Е. было принято постановление N ... о признании жалобы С.М.М. от 25.06.2009 г. обоснованной, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя 2-го МОСП по ЦАО Я.Р.А. отменить постановление об отмене ограничения выезда должника за пределы РФ, вынесенное 15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ф.Е.В., и принять меры по вынесению постановления об ограничении выезда должника Б.В. за пределы РФ, о чем сообщить в десятидневный срок со дня получения данного постановления в отдел по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москве.

С.М.М обращалась с жалобами-заявлениями к Главному приставу Москвы, России, в которых настаивала на возобновлении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Суд, исследовав доводы обеих сторон и представленные документальные доказательства, установил, что на все обращения заявителя, поступившие к должностным лицам, были даны соответствующие ответы в установленные сроки по существу жалоб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушений законных прав заявителя на рассмотрение поданных обращений должностными лицами не было допущено. Суд верно указал на то, что несогласие заявителя с содержанием ответов может отстаиваться иным способом.

Суд проверил законность и полноту действий службы судебных приставов по исполнению решения о взыскании алиментов и необходимость наложения ограничений на выезд должника за пределы страны.

В указанной части суд установил, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы для поиска денежных вкладов и имущества. По заявлению С.М.М. при отсутствии сведений об исполнении решения о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права В. на выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что во исполнение решения должник дал поручение банку перечислять с его счета денежные средства по 10 тысяч рублей ежемесячно. Место жительства должника в Москве и работы не обнаружено, с учетом правил исчисления размера алиментов неработающего лица задолженность плательщика не выявлена.

По совокупности перечисленных фактов суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для наложений ограничений на выезд должника за пределы страны не имеется.

Оценивая возможность и необходимость исполнения постановления и.о. руководителя УФССП по Москве С.И.Е., суд указал на то, что Я.Р.А. не мог выполнить данное указание, так как 2-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УЦФССП по Москве был упразднен до издания указания в адрес руководителя ликвидированного подразделения. Лично Я.Р.А. продолжил работу в другом подразделении службы судебных приставов, не имел законной возможности отменять постановления судебного пристава-исполнителя П.Н.Н.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований к признанию бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Учитывая, что все действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнением решения о взыскании алиментов в части наложения ограничений на выезд должника за пределы страны, рассмотрением обращений С.М.М. признаны законными, достаточными, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все выводы решения построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Б.В. коллегия принять во внимание не может. С.М.М. в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не вправе защищать чужой процессуальный и материальный интерес в рассматриваемом споре. Кроме того, судом предприняты все возможные меры к извещению данного участника процесса, норм процессуального права не нарушено.

По мнению С.М.М., суд неверно применил нормы материального права, не учел, что постановление Главного пристава подлежало обязательному исполнению. Коллегия с этим утверждением не согласна, полагая его неверным. Исполнение постановления Главного судебного пристава при конкретных обстоятельствах оказалось невозможным, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы жалобы, направленные на необходимость рассмотрения в едином производстве требования о компенсации морального вреда коллегия отвергает как несостоятельные, законность определения суда об оставлении заявления без рассмотрения проверена коллегией, оснований к его отмене не выявлено.

Несогласие кассатора с отсутствие задолженности плательщика по алиментам для данного дела нельзя признать юридически значимым, поскольку данный вопрос обсуждался в другом процессе и позиция С.М.М. не была подтверждена судебным актом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают кассаторы, суд не допустил.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.