Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2215-08 Отказывая в иске об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, суд исходил из того, что нарушений при размещении информационной конструкции не допущено, доказательств нарушения ответчиком прав собственников на объекты общего пользования в многоквартирном доме не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2215-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. по делу N А40-48720/07-6-298 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Виллиса Лациса -1" к ООО "Новый импульс" (третье лицо: ДИГМ) об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию "Утконос. Розничная торговая система", расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 1.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. по делу N А40-48720/07-6-298 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Виллиса Лациса -1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что арбитражный суд при вынесении решения не применил подлежащие применению ст.ст. 209, 247, 290, 291 ГК РФ, ст.ст. 36, 145 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 ФЗ РФ "О рекламе".

Суд не принял во внимание, что истец является собственником всего здания, и поэтому в данном случае подлежал применению п. 2.2.8. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, согласно которому работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы и информации осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы и информации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый импульс" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Нежилые помещения общей площадью 282,1 кв. м (часть домовладения): этаж 1-й, помещение IV, комнаты 1-11, помещение V комнаты 1-7, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лациса Виллиса, д. 1, являются собственностью Департамента имущества города Москвы, что подтверждено Свидетельством от 19.05.2005 г. серия 77 АВ N 600306 о государственной регистрации права. ДИГМ не входит в состав ТСЖ "Виллиса Лациса-1".

Указанные нежилые помещения используются ООО "Новый импульс-50" на основании Договора аренды от 27.02.2007 г. N 09-00077/07 (номер государственной регистрации 77-77-08/049/07-357 от 21.05.2007 г.), заключенным с Департаментом имущества города Москвы на срок с 26.02.2007 г. до 26.02.2017 г. (л.д. 52-59). Согласно документам БТИ, в том числе поэтажному плану, помещение IV, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лациса Виллиса, д. 1, имеет форму полукруглой конструкции, обозначено по экспликации (комната 11) как тамбур и изолировано от других помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Лациса Виллиса города Москвы.

Установив, что помещение, на котором установлена рекламная конструкция, является собственностью города Москвы, суд правомерно обратился к положениям Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, согласно которым предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли или обслуживания населения.

В соответствии с указанными Правилами информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или входом в него с согласия собственника здания или уполномоченного им лица. Основанием для установки указанной информации является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 2.4.3 Правил).

На основании представленных в материалы дела документов, суд установил, что информационная конструкция "Утконос. Розничная торговая система" размещена непосредственно над входом в тамбур (помещение IV) нежилого помещения, арендуемого ООО "Новый импульс-50", на основании Разрешения от 02.07.2007 г. N 5-47358-9847 Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, оформленного в порядке, предусмотренном разделом 3.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, которое не оспорено в порядке, установленном п. 3.2.6 Правил. Нарушений при размещении информационной конструкции не допущено.

ТСЖ "Виллиса Лациса-1" документально не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования в многоквартирном доме, а также Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, в связи с чем, как заключил суд, исковые требования ТСЖ "Виллиса Лациса-1" удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Из смысла ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника и предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям. Признаками такого имущества, в частности, являются его неразрывная связь с жилыми и нежилыми помещениями, невозможность отчуждения в натуре, функциональная зависимость от помещения, предназначение - удовлетворение потребностей граждан.

Информационная конструкция, как установлено судом, расположена на помещении, имеющем титульного собственника, представляющем самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее к тому же специальное предназначение не связанной с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

С учетом установленного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. по делу N А40-48720/07-6-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Виллиса Лациса -1" - без удовлетворения.