Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19332 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, так как выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19332

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе К.О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К.О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения. Указала, что 13 ноября 2008 года между ней и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..., по рискам "хищение", "ущерб".

Согласно условиям договора страховая премия должна была производиться в рассрочку. Однако истец допустила просрочку платежа в размере 9 542 руб., который согласно графику должен был быть произведен до 12 марта 2009 г. Данная сумма вместе с суммой следующего платежа страхового взноса была оплачена истцом лишь 3 июля 2009 г.

7 июля 2009 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине истца ввиду несоблюдения п. 8.3 ПДД РФ.

Истец за свой счет произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Форд Фиеста, стоимость которого с учетом приобретения запасных частей составила 113 360 руб.

ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования прекратил свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, то есть с 13 марта 2009 г., а страховой случай произошел после прекращения действия договора страхования.

Считая, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ГК РФ, истец обратилася в суд с требованием о взыскании с ЗАО "МАКС" в ее пользу страхового возмещения в размере 113 360 руб. и возврат госпошлины в размере 2 733 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС"- С.А.О. в суд явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отказе в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Возрождение" - С.В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что банк не отказывался от своих прав на получение страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС" - А.С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 13 ноября 2008 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автотранспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..., по рискам "хищение", "ущерб" на страховую сумму 340 000 руб., в подтверждение чему выдан полис N ... по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по вышеуказанному договору (полису) страхования средств наземного транспорта является ОАО Банк "Возрождение".

7 июля 2009 г. в районе дома 50 по ул. Октябрьская в г. Коломне Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.О.В., принадлежащего ей на праве личной собственности, и автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП.

Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО "МАКС" в свою очередь произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт N ... от 20.07.2009 г.

Истец за свой счет произвела восстановительный ремонта транспортного Форд Фиеста, стоимость которого с учетом стоимости запасных частей составила 113 360 руб.

Письмом N ... от 06.08.2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указало, что в нарушении условий страхования (страхового полиса) второй страховой взнос не был уплачен истцом в установленный срок, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие, а событие, произошедшее 07.07.2009 г., произошло после окончания действия договора страхования.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что оплата страховой премии производится в рассрочку: 1-ый платеж в размере 9 542 руб. 66 коп. до 13.11.2008 г., 2-ой платеж в размере 9 542 руб. 67 коп. до 12.03.2009 г., 3-ий платеж в размере 9 542 руб. 67 коп. до 12.07.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

П. 6.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае неуплаты (уплаты не в полном объеме) очередного страхового взноса, договор (полис) страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем уплаты очередного страхового взноса, уплата которого была просрочена либо уплата которого была произведена страхователем не в полном объеме.

Согласно квитанции на получение страховой премии от 13.11.2008 г. ЗАО "МАКС" получило от К.О.В. страховой взнос в размере 9 542 руб. 67 коп..

К.О.В. в нарушении условий договора страхования второй страховой взнос в установленный срок не уплатила, что подтверждается квитанцией N ..., согласно которой лишь 3 июля 2009 г. К.О.В. уплатила страховой премию в размере 19 085 руб. 34 коп., т.е 2-ой и 3-ий взнос. Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

Таким образом, факт допущения истцом пропуска срока оплаты страхового взноса нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку, оплата страховой премии 3 июля 2009 года, была принята ответчиком до наступления страхового случая, т.е. до 7 июля 2009 года, истцу не возвращена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о прекращении действия договора страхования N ... от 13.11.2008 г. - 13.03.2009 г. являются несостоятельными, а отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку, ОАО Банк "Возрождение" является выгодоприобретателем по договору страхования, то в соответствии с кредитным договором ему и подлежит к выплате страховое возмещение при наступлении страхового случая на основании письменного указания.

Следовательно, именно у ОАО Банк "Возрождение" возникло в силу закона право требования к ЗАО "МАКС" как к страховщику выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ОАО Банк "Возрождение" как выгодоприобретатель отказался от своего права требования, предоставленного ему договором страхования, в пользу истца - страхователя по договору страхования.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" в судебном заседании, подтвердил, что Банк не отказывается от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО Банк "Возрождение", который не лишен права обратиться с самостоятельным требованием к ЗАО "МАКС".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.