Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19334 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из того, что общество выплатило истцу спорные денежные средства, кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установлена заключением судебной экспертизы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя Щ.Г.Н. по доверенности Б.К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щ.Г.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", Д.В.Е. о возмещении ущерба отказать, установила:

Щ.Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "РОСНО", Д.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что 15 июня 2008 года на 19 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный номер ..., под управлением П.Д.В., принадлежащего на праве собственности Щ.Г.Н., и автомобиля Хендэ, государственный номер ..., под управлением Д.В.Е., принадлежащего на праве собственности Д.Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Галант, государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ, государственный номер ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы Д.Е.В. в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис N ... от 19 января 2008 года, страховой полис серии ...).

Истица самостоятельно обратилась к ИП Ш.Е.М. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ИП Ш.Е.М. от 28 июня 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 016 руб. 76 коп.

Щ.Г.Н. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 января 2009 года по направлению ОАО СК "РОСНО" в ООО "Автополис" составлен отчет N ... об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 742 руб. 73 коп.

На основании акта о страховом случае N ... от 12 сентября 2008 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 922 руб. 73 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, а также, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Д.В.Е., который управлял автомашиной Хендэ, государственный номер ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО", истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО СК "РОСНО" сумму ущерба в размере 7 077 руб. 27 коп., с ответчика Д.В.Е. - 38 196 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 458 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Б.К.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" сумму ущерба в размере 45 274 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 458 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.К.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Н.Д.А. иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Ответчик Д.В.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Щ.Г.Н. по доверенности Б.К.Ю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2008 года на 19 км Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Галант, государственный номер ..., под управлением П.Д.В., принадлежащего на праве собственности Щ.Г.Н., и автомобиля Хендэ, государственный номер ..., под управлением Д.В.Е., принадлежащего на праве собственности Д.Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Галант, государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Д.В.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д.В.Е. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Мицубиси Галант, государственный номер ..., принадлежащему Щ.Г.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ, государственный номер ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы Д.Е.В. в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис N ... от 19 января 2008 года, страховой полис серии ... N ...).

Истица обратилась к ИП Ш.Е.М. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ИП Ш.Е.М. от 28 июня 2008 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 016 руб. 76 коп.

Щ.Г.Н. обратилась в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, и 20 января 2009 года по направлению ОАО СК "РОСНО" в ООО "Автополис" составлен отчет N ... об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 742 руб. 73 коп.

На основании акта о страховом случае N ... от 12 сентября 2008 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 922 руб. 73 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 10 ноября 2009 года пор делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Щ.Г.Н., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2008 года, с учетом износа автомобиля и без учета износа? Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центроконсалт".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центроконсалт" О.С.Г. N ... от 29 декабря 2009 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, государственный номер ..., с учетом износа составляет 52 779 руб. 26 коп., без учета износа - 59 209 руб. 20 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы от 29 декабря 2009 года было положено в основу решения суда, поскольку суд правильно признал его отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

Суд также указал, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы опровергнуто не было.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа равна 52 779 руб. 26 коп., а ОАО СК "РОСНО" выплатило истице 112 922 руб. 73 коп., что превышает размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Щ.Г.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований истца, оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя судом также установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена по делу повторная экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, все выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом О.С.Г., который был допрошен судом в ходе разбирательства по делу, судом не было установлено оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.02.2010 г. (л.д. 163-165), представителем истца Б.К.Ю. не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, представитель истца просил об отложении дела слушанием для подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной экспертизы, в чем ему было обоснованно отказано, поскольку после проведения экспертизы дело было назначено к судебному разбирательству определением суда от 14.01.2010 г., о чем 14.01.2010 г. представитель истца был уведомлен телефонограммой. Таким образом, представитель истца по доверенности Б.К.Ю. не был лишен возможности подготовить мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в случае наличия у него сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Центроконсалт", то есть, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения, при вынесении которого суд в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щ.Г.Н. по доверенности Б.К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.