Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19336 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм страхового возмещения и пени, суд исходил из того, что страховщик правомерно признал состояние автомобиля истца после страхового случая конструктивной гибелью и произвел выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19336

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Донковцевой Э.С. и Кучерявенко А.А.,

при секретаре Д. Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Б.О.Е. по доверенности от К.С.М. (л.д. 26) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.С.М. к ОАО СК "РОСНО" отказать в полном объеме, установила:

К.С.М. обратился с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 46 864 рублей 06 копеек, пени в размере 15 875 рублей 40 копеек за период с 15.06.2008 г. по 16.04.2009 г., пени в размере 1 133 рублей 52 копеек за период 16.04.2009 г. по 05.08.2009 г., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС N 25293 07/1/32-32 принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера, г/н ....

25 июля 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 16.04.2009 г.

ОАО СК "РОСНО" перечислило на счет К.С.М. Сумму в размере 142 755 рублей 94 копеек. Однако реальная сумма восстановительных работ составила 189 620 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и реально потраченными денежными средствами на ремонт автомобиля Ниссан Альмера ..., составляет 46 864 рубля 06 копеек.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчик полностью выполнил свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования, учитывая полную конструктивную гибель автомобиля истца, в размере 142 755 рублей 94 копеек.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2007 г. между К.С.М. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор страхования автотранспортного средства Ниссан Альмера, г/н ..., 2005 года выпуска, с периодом действия с 21.09.2007 г. по 20.09.2008 г., о чем свидетельствует копия договора страхования транспортных средств серии ... (л.д. 16). Согласно указанному полису автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО, размер страховой суммы и страховой стоимости составил 12 500 долларов США.

В период действия договора страхования, а именно 25.06.2008 г. в 17 часов 40 минут в Московской области, г. ... произошел страховой случай - столкновение с автомобилем ВАЗ ..., в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается копиями справки о ДТП (л.д. 66), справки (л.д. 63), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 64), протокола об административном правонарушении (л.д. 65), копией актов наружного осмотра транспортного средства (л.д. 67), копией акта осмотра 3 49408 (л.д. 69-70).

Истец обратился 25.06.2008 г. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "РОСНО" (л.д. 62).

Согласно заключения (калькуляции) N ... от 07.10.2008 г., подготовленного ООО "ТК Сервис Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9 419 долларов 88 центов, что составляет 246 518 рублей 26 копеек (л.д. 72-73). Амортизационный износ автомобиля истца составляет 1 875 долларов США (л.д. 74). Согласно отчету N 49408 от 16.10.2008 г. ООО "Автополис" стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 211 999 рублей 00 копеек (л.д. 75-78).

ОАО СК "РОСНО" неоднократно направляло истцу уведомления о том, что имеет место конструктивная гибель автомобиля истца и о том, что ОАО СК "РОСНО" предлагает К.С.М. Получить страховое возмещение без вычета остаточной стоимости его автомобиля, для чего К.С.М. Необходимо заключить соглашение с ОАО СК "РОСНО" (л.д. 57, 58, 59-60).

В связи с отсутствием ответа на уведомление от К.С.М. ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (л.д. 53).

В соответствии с п. 8 Условий страхования, с которым был ознакомлен К.С.М. При заключении договора страхования, что подтверждается его подписью на полисе (л.д. 16), стороны договора страхования пришли к соглашению, что состояние поврежденного ТС, квалифицируемое как "Конструктивная гибель", наступает, если величина убытка, определенная в соответствии с п. 12.4 Правил добровольного страхования, превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 12.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных 12.03.2002 г. N 63, представленных представителем ответчика в настоящем судебном заседании, с которым также был ознакомлен истец при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью на полисе (л.д. 16), величина убытка определяется страховщиком или по его поручению экспертной организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Страховая стоимость автомобиля истца составляет, согласно полису страхования (л.д. 54), 12 500 долларов США, что на день наступления страхового случая - 25.06.2008 г., исходя из курса ЦБ РФ доллара США в размере 23.6223 рублей, составляет 295 278 рублей 75 копеек.

Согласно отчету ООО "ТК Сервис Центр", подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 518 рублей 26 копеек, что больше 75% страховой стоимости автомобиля истца.

Суд первой инстанции отказывая истцу в иске в решение указал, что страховщик правомерно признал состояние автомобиля истца после страхового случая конструктивной гибелью и произвел выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, которые не были переданы истцом страховщику, несмотря на неоднократное разъяснение ему страховщиком такой возможности.

Из материалов дела усматривается и это обстоятельство не отрицал представитель истца в суде второй инстанции, что согласно экспертному заключению. Представленному истцом в обоснование иска (л.д. 31-35) стоимость восстановительного ремонта истца составляет 160 059,63 рубля, а с учетом износа 132 448,46 руб. (л.д. 35).

Истец получил страховое возмещение в размере 142 755 рублей 94 копеек (л.д. 5).

По утверждению представителя истца в суде второй инстанции реальные затраты на восстановление транспортного средства составили 189 620 рублей 00 копеек (л.д. 22).

Суд второй инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что стоимость ремонта составила 189 620 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеется калькуляция на проведение ремонтных работ, из которой следует, что стоимость работ с НДС составляет 41 217 рублей и стоимость запасных частей с НДС 176 327 рублей 46 копеек, а всего 217 544 рубля 46 копеек, при этом представлен кассовый чек на 99 620 рублей, второй чек предположительно на 90 000 рублей - практически не читаемый в части даты и организации, выдавшей его. Указанные доказательства оцениваются судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств оплаты ремонтных работ в размере исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ответчик полностью выполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, имевшему месту 25.06.2008 г. Следовательно, требование истца о доплате ему страхового возмещения в размере 46 864 рублей 06 копеек не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции в решении правильно указал, что не подлежат удовлетворению и остальные связанные с ним требования истца.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ломакина Л.А

Судьи

Донковцева Э.С

Кучерявенко А.А.