Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19343 Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченной страховой суммы и неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходил из того, что гражданская ответственности виновника ДТП застрахована ответчиком, факт нарушения срока возмещения страховой суммы по договору подтвержден

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу М.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 22 826 рублей 46 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 763 рубля 29 копеек, а всего - 23 589 (Двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 22.910 рублей 83 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1.645 рублей 21 копейки, расходов на проведение повторной экспертизы в ООО "ГАРБОР" в размере 3.500 рублей, расходов на направление телеграмм в размере 279 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, ссылаясь на то, что 14 августа 2009 г. в 22 часа 40 минут на 58 км + 700 м автодороги "Волга" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, гос. номер ..., под управлением водителя М.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Мондео, гос. номер ..., под управлением К.Т.Б., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео - К.Т.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ответчиком. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 221 рубля 16 копеек. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ссылаясь на представленное заключение ООО "ГАРБОР", согласно которого сумма ущерба составляет 30.131 руб. 99 коп. с учетом износа, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку за просрочку страховой выплаты, понесенные расходы на составление заключения в размере 3.500 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 279 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 22.910 рублей 83 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 31.416 рублей 00 копеек, расходы на проведение повторной экспертизы в ООО "ГАРБОР" в размере 3.500 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 279 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" по доверенности Н.Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А.В., возражения представителя ОАО СК "РОСНО" П.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 14 августа 2009 г. в 22 час. 40 мин. на 58 км + 700 м автодороги "Волга" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21093, гос. номер ..., под управлением водителя М.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Форд Мондео, гос. номер ..., под управлением К.Т.Б., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом были исследованы собранные по делу доказательства, в том числе копии справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине К.Т.Б., управлявшего автомашиной Форд Мондео, гос.номер ..., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности К.Т.Б. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

ОАО СК "РОСНО" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 7.221 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения, суд сослался на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, оценил представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба, в том числе предоставленное истцом заключение ООО "Гарбор", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с четом износа 30.131,99 руб., представленное ответчиком заключение ООО "Автополис" о размере ущерба 7.221 руб. 16 коп., заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Компания Автоправо", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составляет 30.047 руб. 62 коп., и пришел к выводу, что наиболее полно и правильно размер причиненного ущерба отражает заключение проведенной судебной экспертизы. При этом суд учел, что эксперт ООО "Компания "Автоправо" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22.826 руб. 46 коп.

Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы не усматривается. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. И в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16.09.2009 года по день вынесения решения, суд сослался на положения ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал, что ответчик исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, произвело выплату в неоспоримой части, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, данный вывод суда противоречит ранее сделанному выводу о том, что размер страхового возмещения был выплачен ответчиком не в полном размере, размер ущерба, подлежащего выплате составлял 30.047,62 руб., на ответчика возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.09.2009 года по 23 марта 2010 года, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

В силу положений п. 70 Правил страхования, предусмотрено начисление неустойки в размере одной семьдесятпятой от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 16.09.2009 года по 23 марта 2010 года - 187 дней, размер незаконно невыплаченной ответчиком суммы составляет 22.826,46 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ -10,5%.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки составляет:

22.826,46 * (10,5/100) * (1/75) * 187 = 5.975,97 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходы истца на составление заключения в ООО "Гарбор" в размере 3.500 руб., почтовых расходов 279,95 руб. суд указал, что в связи с наличием спора о сумме страхового возмещения, проведение повторной экспертизы являлось правом истца, в связи с чем в силу указанных Правил страхования расходы за проведение данной экспертизы подлежат оплате за счет инициатора проведения экспертизы.

Между тем, суд не учел, что факт нарушения ответчиком прав истца был установлен решением суда, указанные расходы на проведение повторной экспертизы, почтовые расходы осуществлены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются его убытками.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ, с учетом установленного судом факта невыплаты истцу ущерба в полном размере, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22.826 руб. 46 коп., неустойка в размере 5.975,97 руб., расходы на составление заключения 3.500 руб., почтовые расходы в размере 279,95 руб., а всего 32.582 руб. 38 коп.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 977 руб. 47 коп.

Оснований для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда у судебной коллеги не имеется. Вывод суда в указанной части соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 22.826 руб. 46 коп., неустойки в размере 5.975,97 руб., расходов на составление заключения 3.500 руб., почтовых расходов в размере 279,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 977,47 руб., а всего 33.559,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу М.А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 22.826 рублей 46 копеек, неустойку в размере 5.975,97 руб., расходы на составление заключения 3.500 руб., почтовые расходы в размере 279,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,47 руб., а всего 33.559,85 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать", в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Дубинская В.К.