Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19363 Суд удовлетворил требование об индексации суммы возмещения вреда, поскольку индексация присужденных решением районного суда денежных сумм была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе П.С.О. на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: исковые требования Ю.Т.В. к П.С.О. и М.А.П. об индексации суммы возмещения вреда удовлетворить.

Взыскивать с П.С.О. и М.А.П. солидарно в пользу Ю.Т.В. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 7... руб. ... коп. с последующей индексацией.

С учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Устранить описку, допущенную в судебном решении от 17.05.2010 года по гражданскому делу N 2-1969/10 по иску Ю.Т.В. к П.С.О. и М.А.П. об индексации суммы возмещения вреда, правильно считать в судебном решении, что за 2008 г. ежемесячная сумма выплаты составляет:

5 ...руб. ... коп. х 10,5% = 5...руб. ... коп.

5... руб. ... коп. + 5... руб. ... коп. = 6... руб. ... коп., установила:

Ю.Т.В обратилась в суд с иском к П.C.O. и М.А.П. об индексации суммы возмещения вреда, обосновывая свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. с ответчиков взыскивается сумма в счет возмещения вреда здоровью солидарно в сумме 3...руб. 92 коп., с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Так как минимальный размер оплаты труда за этот период неоднократно возрастал, просила проиндексировать сумму возмещения вреда, начиная с 01.01.2006 г. по 01.10.2008 г. 13.05.2010 г. истец уточнила исковые требования и просила произвести индексацию суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 3... руб. 02 коп. пропорционально уровню инфляции на день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик П.C.O. в судебное заседание явился, требования Ю.Т.В. признал частично, в той части, что сумма возмещения вреда подлежит индексации с учетом инфляции, вместе с тем не согласен с суммой, заявленной истцом для индексации в 3... руб. 02 коп., поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. неверно проиндексирована сумма в счет возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ, тогда как необходимо было индексировать сумму с учетом инфляции с 2002 г. и сумму 6... руб. ... коп.

Ответчик М.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы П.С.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.С.О. и Ю.Т.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что решением Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25.05.2000 г. с П.C.O. и М.А.П. в счет возмещения вреда здоровью взыскивалась ежемесячно в пользу Ю.Т.В., начиная с 01.06.2000 г. сумма в размере 5... руб. ... коп., с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда бессрочно. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. с П.C.O. и М.А.П. солидарно в счет возмещения вреда здоровью в пользу Ю.Т.В. взыскивается сумма в размере 3... руб. ... коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика П.С.О. о необходимости произвести индексацию суммы 6... руб. ... коп. с учетом инфляции с 2002 г., поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. неверно проиндексирована сумма в счет возмещения вреда здоровью с учетом роста МРОТ в силу следующего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что доводы ответчика П.С.О. направлены на переоценку решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г., тогда как обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, т.к. он основан на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ судом мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных к взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2004 г. сумма возмещения вреда увеличена в 4 раза, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания вышестоящего суда при отмене 02.03.2010 г. ранее постановленного по делу решения суда от 17.10.2008 г. в частности о необходимости решить вопрос индексации присужденных решением суда денежных сумм в соответствии с требованием закона, несостоятельны, не основаны на материалах дела и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из решения, суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу Решения от 17 октября 2008 г. в Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 г. индексация присужденных решением суда денежных сумм была судом произведена в соответствии с требованием закона.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.