Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2216-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество представило необходимый комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КА-А40/2216-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 19/238 (08) от 19.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 20.06.2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке ноль процентов за май 2006 г. Одновременно с налоговой декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было принято оспариваемое решение, которое общество оспорило в суде.

Удовлетворяя заявленное требование суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки ноль процентов.

Как установлено судом, 31.12.2003 г. между ЗАО "Фоско" и ОАО "Тюменская нефтяная компания" был заключен договор N ТНК-1518/03 на транспортно-экспедиторское обслуживание товаров и транспортных средств в Новороссийском порту.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен непосредственно исполнять свои обязанности. Он вправе привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

Судом установлено, что ЗАО "Фоско" для исполнения своих обязанностей привлекло общество на основании договора от 24.12.2003 г. N КА-1/03.

Предметом указанного договора являлось оказание комплекса транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию нефти ЗАО "Фоско", либо лиц, которых оно представляет в Новороссийской таможне, ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ОАО "Черномортранснефть".

Налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения не получены ответы на запросы в Новороссийскую таможню и ОАО "Инвестсбербанк", что свидетельствует о неподтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и неполучении выручки обществом.

Как правильно указал суд, доказательством поступления выручки от реализации товара является выписка банка, которая и была представлена обществом в налоговый орган при представлении налоговой декларации.

Суд также правомерно указал на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Судом также исследован довод налогового органа о том, что в представленных для проверки ГТД, коносаментах и поручениях на погрузку существует разница в весе.

Как правомерно указал суд, расхождение в весе связано с технологическими особенностями налива нефти. Кроме того, в п. 3 ст. 122 Таможенного кодекса РФ указано, что российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их перемещении, независимо от причин, по которым произошло уменьшение количества товара.

Также исследован судом и довод инспекции о том, что в представленных коносаментах отсутствует указание на порт разгрузки и обоснованно признан несостоятельным.

Судом установлено, что в коносаментах, представленных для проверки обществом, указаны те же порты разгрузки, что и в поручениях на отгрузку, и находятся за пределами территории РФ.

Также является необоснованным и довод налогового органа о том, что на общество были возложены функции таможенного брокера, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество осуществляло функции, которые может осуществлять только таможенный брокер.

Обоснованно отклонен судом и довод инспекции о том, что обществом не представлены для проверки документы согласно требованию N 77-10/19-48025(08) от 28.06.2006 г.

Как установил суд, данное требование было направлено в адрес общества по истечении срока установленного для проведения камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку налоговое законодательство не освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-37515/07-20-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.