Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2010 г. по делу N 33-19364 Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не производит никаких исполнительных действий

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 20 июня 2010 г. по делу N 33-19364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе К.С.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении жалоб К.С.Е. от 31.12.2009 г., 14.02.2010 г. о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконными, - отказать, установила:

в суд обратился К.С.Е. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП по Москве. В своей жалобе указал, что является взыскателем по исполнительному производству N ... Должником является Д.А.В. 21.12.2007 г. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по определению порядка общения с ребенком. Согласно условиям мирового соглашения, К.С.Е. имеет право забирать ребенка в субботу, воскресенье 1 и 3 календарной недели в пятницу из детского учреждения и т.д. Бывшая жена чинит ему препятствия, увозя ребенка на дачу, находящуюся вдали от города, в связи с чем становится невозможным общение с ребенком. Также мировым соглашением предусмотрено право К.С.Е. на общение с ребенком по телефону с 19 до 20 часов. Бывшая жена препятствует, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Также К.С.Е. обратился со второй жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой указал, что мировым соглашение, утвержденным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. предусмотрено право К.С.Е. в случае служебной командировки, перенести время общения с ребенком на ближайшие выходные. В отведенные дни 08.11.2009 г., 20.12.2009 г. должен был находится в служебной командировке, о чем заблаговременно оповестил Д.А.В., однако она отказалась перенести дни общения, мотивируя это тем, что "уступки больше предоставлять не будет". Также бывшая супруга препятствует общению по телефону.

Обе жалобы К.С.Е. объединены судом в одно производство.

К.С.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалоб поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложений не просил, представил отзыв, в котором указал, что первоначально мировое соглашение исполнялось по обоюдному согласию. К.С.Е. в ССП не обращался. 16.02.2010 г. от К. поступила телеграмма, в которой он просил обеспечить исполнение требований мирового соглашения в период с 19 по 21 февраля 2010 г., а также 23 февраля 2010 г. 19.02.2010 г. были произведены исполнительские действия, о чем был составлен акт.

Заинтересованное лицо Д.А.В. и ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, пояснили, что все обвинения в жалобе К.С.Е. сводятся к претензиям матери ребенка, К.С.Е. не указывает, в чем конкретно состоит бездействие судебного пристава, не представил подтверждений своих многочисленных обращений в службу судебных приставов. Д.А.В. отрицала, что чинит препятствия в общении с ребенком, считает, что поведение К. в том, что он хочет забирать ребенка из садика с судебным приставом, причиняет вред ребенку.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С.Е., его представителя по доверенности Ч.Н.Д., судебного пристава-исполнителя З.Ю.П., Д.А.В. и её представителя по доверенности Т.З.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии требованиями ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве", и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2007 г. утверждено мировое соглашение о порядке общения с ребенком между К.С.Е. и Д.А.В.

К. обратился в суд с жалобами на действия судебных приставов. Суть жалоб К.С.Е. состояла в том, что Д.А.В. нарушила условия мирового соглашения, периодически увозя ребенка из Москвы за город, откуда приходится К.С.Е. забирать ребенка, судебный пристав не исполняет условия мирового соглашения по поводу телефонного общения К.С.Е. с ребенком.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что К.С.Е. не представил данных о незаконности бездействий судебного пристава.

Судом при постановлении решения было учтено, что довод К.С.Е., что судебные приставы не производят исполнительных действий, опровергается материалами исполнительного производства, в том числе актом об исполнительных действиях. Из материалов исполнительного производства усматривается, что пристав-исполнитель проводил беседы с Д.А.В., она исполняла условия мирового соглашения, отец беспрепятственно общался с ребенком, когда данное общение было невозможным, Д.А.В. ставила К.С.Е. в известность.

Кроме того, судом был оценен довод К.С.Е. о том, что Д.А.В. периодически увозит ребенка в Подмосковье, в загородный дом, что в 50 км от Москвы, тем самым, нарушая его право на общение с ребенком, однако суд не расценивает данное поведение Д.А.В. как нарушение прав К.С.Е. на общение с ребенком, в связи с тем, что нахождение ребенка в Подмосковье не является препятствием К.С.Е. на общение с ребенком. Суд исходил из того, что условия мирового соглашение не могут предусмотреть все возможные проблемы, в том числе со здоровьем или состоянием ребенка и должны корректироваться самими родителями в интересах ребенка с учетом здравого смысла. Кроме того, К.С.Е. не представлено суду данных о том, что в детском саду когда-либо ему не выдавался его ребенок, необходимости присутствия судебного пристава он также не подтвердил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы и не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Шерстнякова Л.Б.

Дегтерева О.В.