Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19366 Суд частично удовлетворил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку ответчицей не доказан факт отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца, при этом с учетом имущественного положения ответчика уменьшил размер взыскиваемых в счет возмещения ущерба сумм

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В. и Харитонова Д.М.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе П.Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. которым постановлено: взыскать с П.Н.П. в пользу Т.Л.А. в счет возмещения ущерба 5... руб., установил:

Т.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, обосновывая свои требования тем, что истец является членом СНТ "Железнодорожник", расположенного по адресу: г. Э. Московской области, владеет на праве собственности земельным участком N ...1 площадью 637 кв.м., на котором находятся жилое строение с хозяйственными постройками. В целях создания благоприятных бытовых условий проживания на дачном участке, истец обустроила его и хозяйственные постройки различными бытовыми приспособлениями, устройствами и приборами. Ответчик П.Н.П. имеет на праве собственности земельный участок N...4, который расположен по соседству с участком истца. 05.05.2009 года в 19 час. 15 мин. на территории участка ...4, принадлежащего ответчику произошел пожар в хозяйственной постройке в результате короткого замыкания токопроводящих проводов, что подтверждаются постановлением N ...7 от 14.05.2009 года по Павлово-Посадскому району УГПН ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 08.07.2009 года Павлово-Посадской прокуратуры Московской области. Виновником пожара является ответчик. В результате пожара истцу был нанесен материальный ущерб в виде уничтожения построек, бытовых приспособлений и находящихся в них бытовых приборов и имущества. Бытовые приборы были уничтожены на сумму 4... руб., стоимость утраченного строения 3... руб., стоимость утраченного имущества составляет 2... руб. Истец также в целях утраченного имущества была вынуждена затратить значительные средства на общую сумму 9... руб. В соответствии со ст. 543 ГК РФ ответчик является потребителем электроэнергии для своих нужд, она обязана обеспечивать обслуживание и безопасность, однако она не исполнила возложенную на нее обязанность. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба согласно отчета о рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в сумме 1... руб., из которых 4... руб. за движимое имущество, за недвижимое имущество 11... руб. и за многолетние плодово-ягодные и декоративные насаждения на общую сумму - 1... руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы П.Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П.Н.П. и её представителя - адвоката Васильева Н.А., Т.Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником земельного участка для садоводства площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Э., с/т "Железнодорожник" участок N ...1 является Т.Л.А., собственником жилого строения с хозяйственными постройками общей площадью 57,7 кв.м. по указанному адресу является Т.Л.А. Собственником земельного участка для садоводства площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Э., СНТ "Железнодорожник" уч. ...4 является П.Н.П. и собственником домовладения (жилое строение) площадью 57 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу является П.Н.П. (л.д. 186). 5 мая 2009 года в 19 часов 15 минут строение хоз. блока на участке ...4 СНТ "Железнодорожник" г. Э. Московской области произошло возгорание по всей площади. При осмотре, среди пожарного мусора обнаружены участка токопроводящих жил. Обнаруженные участки токопроводящих жил сохранились отдельными фрагментами и имеют в местах разрыва шарообразные наплывы правильной формы, свидетельствующие о наличии признаков короткого замыкания. Согласно заключения по исследованию пожара отдела ГПН по Павлово-Посадскому району Московской области установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри строения душевой на участке ...4. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться возникновение большого переходного сопротивления в электропроводе, расположенном в строении душевой. При осмотре садового участка ...1 установлено, что строение душевой обгорело по всей площади и полностью обрушилось. Все деревянные конструкции строения полностью переуглены и сохранились в виде золы. Печного отопления в строении не было. При осмотре, среди пожарного мусора, обнаружены участки токопроводящих жил. Из осмотра токопроводящих жил установлено: резиновая изоляция находится в сильно спаянном и оплавленном состоянии. Следов наличия признаков короткого замыкания нет. Согласно страхового полиса ООО "Росгосстрах" Т.Л.А. застраховала строение на судебном участке по адресу: Московская область, г. Э., СНТ "Железнодорожник" участок ...1, на сумму 2... руб., кухню на сумму 5... руб., душевую на сумму 6... руб., домашнее имущество по специальному договору на сумму 6... руб. Согласно отчета о рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в сумме 1... руб., из которых 4... руб. за движимое имущество, за недвижимое имущество 1... руб. и за многолетние плодово-ягодные и декоративные насаждения на общую сумму - 1... руб. Платежным поручением от 22.06.2009 года, денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены страховой компанией, согласно акта и Т.Л.А. получила в счет возмещения ущерба 8... руб.: за душевую - 5... руб., за домашнее имущество по договору - 2... руб.(за телевизор, постельное белье, стиральную машину, биотуалет, мебель для ванной, газонокосилку).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку причиной пожара явилось возникновение большого переходного сопротивления в электропроводе, расположенном в строении душевой на садовом участке N ...4, принадлежащем П.Н.П., на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании и на показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей: М., Г., К., К.

У судебной коллегии нет оснований, не согласиться с оценкой суда доказательств по делу и показаний опрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается при этом и с выводом суда об уменьшении, с учетом имущественного положения ответчика, размера взыскиваемых в счет возмещения ущерба сумм до 5... руб. (за имущество: набор посуды, душевая кабина, водонагреватель, пылесос, соковыжималку, газонокосилку, электрочайник, душевую, ограждение, парник).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основания своих требований, нашли полное подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не доказан факт отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина пожара и что необходимо по делу провести судебную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такого ходатайства, что П.Н.П. признала в заседании судебной коллегии, она суду не заявляла.

Другие доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, которые могли бы являться основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ и поэтому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Малыхина Н.В.

Харитонов Д.М.