Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19370 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе П.Л.Е. на Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления П.Л.Е. о пересмотре Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 г. о прекращении производства по делу по иску П.Л.Е. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 года в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску П.Л.Е. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 года о прекращении производства по делу по иску П.Л.Е. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.02.2010 г. П.Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. о прекращении производства по делу по гражданскому делу по иску П.Л.Е. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что нельзя определить подлинность подписи секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания, что является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть ранее ей известно.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы П.Л.Е.

В заседание судебной коллегии П.Л.Е. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.л.д.203-205).

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие П.Л.Е. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства для отмены определения суда не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Доводы частной жалобы о том, что нельзя определить подлинность подписи секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Кром того, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований для отмен определения суда ещё и потому, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.05.2009 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 года о прекращении производства по делу по иску П.Л.Е. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителей уже было отменено и следовательно оснований для его пересмотра не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.