Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19375 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании долга по облигациям, поскольку ответчик нарушил право истца на получение в установленный срок номинальной стоимости и процентного купонного дохода, при этом соответчики как поручители несут солидарную с ответчиком ответственность по неисполненным обязательствам на основании решения о выпуске ценных бумаг

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19375

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Нутриинвестхолдинг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 г., которым постановлено: исковые требования З.Р.Л. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" -10... рублей 00 копеек солидарно в пользу З.Р.Л.

Отказать З.Р.Л. в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению, установила:

З.Р.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Нутринивестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК" о взыскании с них долга по облигациям в размере 10... рублей 00 копеек в солидарном порядке, мотивируя требования тем, что ОАО "Нутринвестхолдинг" ("Эмитент") не выплатил в установленный срок номинальную стоимость принадлежащих истцу облигаций и денежный купон за 16-й купонный период, за что несут также ответственность поручители ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский хладокомбинат" по неисполненным обязательствам Эмитента в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО "Нутринвестхолдинг" и ОАО "Нутринвестхолдинг" против заявленных исковых требований возражали.

Представители ответчиков ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский хладокомбинат" в суд не явились, были извещены о рассмотрении дела телеграммами с уведомлением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "Нутриинвестхолдинг", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Нутриинвестхолдинг" - М.А.М. (по доверенности от 08.06.2010 г. N 08/...), представителя З.Р.Л. - Ф.М.Г. (по доверенности от 05.08.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, ст. 816 ГК РФ, п. 2 ст. 17, п. 3 ст. 27.2, ст. 27.4 Закона о рынке ценных бумаг, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что З.Р.Л., является владельцем 1... документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением (код государственной регистрации: N 4-...-И; дата государственной регистрации: ...2..: ISIN код: R...90), номиналом 1... (...) рублей каждая, выпущенных ОАО "Нутрипвестхолдинг", что подтверждается выпиской об операциях по счету ДЕПО (л.д. 11).

09.06.2009 года наступил срок погашения облигаций. ОАО "Нутривестхолдинг" обязано было в тот же день выплатить истцу, как владельцу Облигаций, 100% от номинальной стоимости облигаций и купонный доход по 16-му купону в размере 27 рублей 40 копеек на каждую облигацию, однако свои обязательства не исполнил, что представитель ответчика в суде не оспаривал.

В соответствии с Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" сообщение о неисполнении Ответчиком своих обязательств было опубликовано в ленте новостей Интерфакс.

Принадлежащие истцу облигации были выпущены с обеспечением в форме поручительства, что подтверждается копией решения о выпуске ценных бумаг (л.д. 101-177). Поручителем согласно п. 12.1 Решения выступили ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О рынке ценных бумаг", и п. 6.2.13 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н "Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаги регистрации проспектов ценных бумаг", поручители подписали Решение о выпуске ценных бумаг.

Поскольку Эмитент нарушил право истца на получение в установленный срок номинальной стоимости и процентного купонного дохода, что предусмотрено ст. 816 ГК РФ, п. 3 ст. 33 Закона об Акционерных обществах, ст. 2 Закона " О рынке ценных бумаг", то суд пришел к правильному выводу, что соответчики, ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК", как поручители, несут солидарную с Ответчиком ответственность по неисполненным и ненадлежащим образом исполненным обязательствам на основании п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, в связи с чем, возражения ответчика суд правильно не принял во внимание, указав на то, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы ОАО "Нутриинвестхолдинг" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав, и то, что неисполнение Эмитентом обязательств по погашению облигаций не предоставляет владельцам облигаций права требовать выплаты их номинальной стоимости и купонного дохода, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку ссылки на Информационное письмо ФСФР России от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям", не является основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе был воспользоваться любым из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав и кроме того, в данном информационном письме раскрывается порядок расторжения договора, предусмотренный ст.ст. 450-452 ГК РФ, тогда как обязательного требования о предъявлении требования о расторжении договора в случаях, когда эмитент не исполняет своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, данное письмо не содержит, а нормы гражданского законодательства не предусматривают в данном случае обязательного соблюдения условия о расторжении договора и истец таких требований к ответчикам по настоящему делу не заявлял.

Согласно п. 9.2 Решения о выпуске, в случае не представления или несвоевременного предоставления в ПДЦ указанных сведений, исполнение обязательств производится лицу, предъявившему требование об исполнении обязательств и являвшемуся владельцем облигаций на дату предъявления требования.

Судом было установлено, что истец являлся владельцем 10 000 штук облигаций вышеуказанного выпуска на конец операционного дня 29.05.2009 года, согласно выписке об операциях по счету ДЕПО, которые по настоящий момент заблокированы для целей погашения, что подтверждается копией отчета депозитария о блокировке ценных бумаг.

Проверив возражения по иску ответчика ОАО "Нутринвестхолдинг" о том, что договор поручительства между З.Р.Л. и Поручителями по выпуску облигаций в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, п.п. 9.3, пп. 3 п. 12.2 Решения о выпуске следует считать прекратившим свое действие, поскольку с момента заключения договора поручительства процентные ставки по купонам изменялись эмитентом без согласования с поручителем, суд правильно не принял их во внимание, установив, что стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/из-н (Стандарты эмиссии) допускают изменение процента (купона) по облигациям.

Кроме того, суд исходил из того, что в решении о выпуске ценных бумаг эмитентом (пункт 9.3.1.) был установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором, размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан, и расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

Поскольку по условиям своего обязательства поручители отвечают перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении, то суд пришел к правильному выводу, что установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и требующее согласия последнего.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом был соблюден порядок реализации прав владельцев облигаций по предоставленному обеспечению, всем поручителям были направлены надлежащим образом оформленные требования об исполнении обязательств, к которым были приложены как выписка о состоянии счета депо, движении по счету депо истца, так и надлежаще удостоверенная копия отчета депозитария о переводе в раздел счета депо, предназначенный для блокирования облигаций подлежащих погашению, что подтверждаемся квитанциями на почтовые отправления, описью вложения, удостоверенной сотрудником организации связи, и копиями документов с отметками о получении их оригиналов вложением в почтовое отправление.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца были предъявлены к поручителям в пределах установленного Решением о выпуске ценных бумаг, срока.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд установил, что Решением о выпуске ценных бумаг был установлен срок для предъявления требований поручителям, а именно, требование должно быть предъявлено Поручителю не позднее 90 (девяноста) дней со дня наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента в отношении владельца или номинального держателя Облигаций, направляющего данное требование. Начало течения этого срока определено путем указания на день наступления соответствующего срока исполнения обязательств Эмитента. Эмитент обязан был выплатить номинальную стоимость облигаций и купонный доход за 16-й купонный период 9 июня 2009 года.

Таким образом, суд установил, что течение срока, отведенного на предъявление требований поручителям началось 10 июня 2009 год, а последним днем срока предъявления требований поручителям было, таким образом, 7 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал довод ответчика о том, что моментом предъявления требований по смыслу Решения, является момент получения требования поручителем, не соответствующим требованиям закона, поскольку суд установил, что требования истца, оформленные надлежащим образом, были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока 7 сентября 2009, и в соответствии с требованиями закона они были поданы в срок, в связи с чем, договор поручительства между истцом и поручителями не прекратился.

Кроме того, суд правильно учел, что сами поручители не оспаривали в судебном заседании факта предъявления требований и не направляли истцу письменного отказа в удовлетворении требований, как это предусмотрено Решением о выпуске ценных бумаг.

Поскольку общая стоимость облигаций составляла 1... рублей, а общая стоимость купонного дохода - 2... руб., а истец просил взыскать доход в меньшем размере 2...руб., то суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца 10... рублей 00 копеек и расходы по госпошлине на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 2... рублей 00 коп.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы, что суд неправильно истолковал содержание разъяснений, данных регулирующим органом - ФСФР России в информационном письме от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям", не влечет отмену решения суда, так как в п. 4 данного письма указано о "взыскании долга", что свидетельствует о том, что ФСФР допускает взыскание долга по облигациям, в связи с чем, истец как владелец облигаций, в соответствии со ст. 807, 810, 811, 816 ГК РФ, имеет право на получение номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, и имеет право взыскивать их путем обращения с соответствующим иском.

Довод жалобы о том, что суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка для предъявления требований, предусмотренного ст.ст. 450-452 ГК РФ, также не является основанием к отмене решения суда, так как истец требований о расторжении договора в суде по настоящему делу не заявлял.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что он являлся владельцем облигаций по состоянию на конец операционного дня 29 мая 2009 г., не соответствует действительности, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку он опровергается выпиской об операциях по счету ДЕПО, из которой видно, что к 29 мая 2009 г. истец являлся собственником 1... облигаций ОАО "Нутринвестхолдинг", и операций по списанию ценных бумаг не производилось.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика ОАО "Нутриинвестхолдинг" по иску, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нутриинвестхолдинг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.