Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19378 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку хищение автомобиля истца является страховым случаем и отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством, для отказа ответчика от выплаты страхового возмещения

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе ОАО АльфаСтрахование на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено: требования Р.Ю.Г., Банк ВТБ 24 к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" сумму 1... рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1... рублей 61 копеек, а всего: 1... рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Р.Ю.Г. страховое возмещение в размере 1... рублей 36 копеек, проценты в размере 3... рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1...рублей 42 копеек, а всего: 1 ... рублей 48 копеек.

В остальной части иска - отказать, установила:

Р.Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму страхового возмещения в размере 2 ... рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1...рублей, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 14 сентября на 15 сентября 2009 г. произошел страховой случай в связи с хищением его автомашины "Лэнд Ровер", государственный знак Р ... НМ ..., застрахованного по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ВТБ 24". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 1... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3... рублей.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями представитель Банка просил взыскать 1... рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1...рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" просил отказать в удовлетворении требований истца, третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобе ОАО "Альфа Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа Страхование" - Ш.А.С., представителя Р.Ю.Г. - И.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 422, 929, 943, 961-964 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 13 октября 2008 г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины "Лэнд Ровер", государственный знак Р ... НМ ... по риску КАСКО, о чем свидетельствует полис N 03...\8 со сроком действия с 16.10.2008 г. по 15.10.2009 г. Поскольку ТС было приобретено в кредит выгодоприобретателем по договору страхования обозначен Банк. В ночь с 14 сентября на 15 сентября 2009 г. автомобиль вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации был похищен. По заявлению истца 16 сентября 2009 году возбуждено уголовное дело. 15 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив имеющиеся у него документы. Письмом от 23 ноября 2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем в силу Правил страхования, так как с ТС похищено свидетельство о регистрации ТС.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля на которых ответчик основывает свою позицию ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, и данное обстоятельство как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю, отказ ответчика в страховой выплате истцу противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не может служить основанием для отказа в иске и что при таких обстоятельствах дела с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных с ответчика в пользу истца и Банк денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом мотивированы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая, однако своевременность обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком не оспаривалась.

Поскольку судом не установлено наличия оснований для отказа от выплаты страхового возмещения, указанных в ГК РФ, исковые требования были обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 4.1.12 Правил не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и\ или паспортном ТС), за исключением открытого хищения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Суд правильно исходил из того, что истец не имел возможности представить ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, так как оно было похищено вместе с автомобилем и на момент подачи заявления о выплате суммы страхового возмещения у истца отсутствовало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом условий п.п. 4.1.12 Правил страхования, в связи с чем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании Правил, не влечет отмену решения, поскольку из положений ст.ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, а нормами ГК РФ или иного закона не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление внутри автомобиля свидетельства о регистрации ТС. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно.

Поскольку хищение автомобиля истца было признано судом страховым случаем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт хищения автомобиля истца не является страховым случаем направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл того факта, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования и поэтому право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в пользу Банка у него отсутствует, не может служить основанием к отмене решения поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу и кроме того сам Банк решение суда не обжалует.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку между Банком и истцом фактически имеет место переход прав кредитора (уступка требования) в части права на получение страхового возмещения (ст. 382 ГК РФ), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (в данном случае ответчика) (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Харитонов Д.М.

Малыхина Н.В.