Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2220-08-П Удовлетворяя требование в части взыскания обеспечительного взноса, суд исходил из того, что обеспечительный платеж выполнял функцию предоплаты по арендной плате за пользование имуществом, которого не было, оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы не имеется, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор аренды воздушного судна расторгнут соглашением сторон, фактического пользования имуществом арендатором не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2220-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Атлант-Союз" (далее - ОАО "АК "Атлант-Союз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимпус" (далее - ООО "Полимпус") о взыскании денежных средств в сумме 4.126.991 руб. 40 коп., составляющих обеспечительный платеж по договору аренды воздушного судна N 790 от 20.06.2006 г., и 139.744 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования (с учетом дополнений) заявлены на основании ст.ст. 309, 611, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства (обеспечительный платеж) в счет исполнения договора аренды воздушного судна, ответчиком не исполнено договорное обязательство по передаче воздушного судна, отвечающего требованиям договора, в связи с утратой истцом интереса к сделке, соглашением сторон договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения спора договор аренды воздушного судна не расторгнут. Истец неправомерно уклоняется от приемки воздушного судна, поскольку обязанность в получении документации по обеспечению допуска воздушного судна к полетам и сертификата летной годности лежит на истце.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2007 г. решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что обстоятельства расторжения спорного договора аренды воздушного судна и уклонения истца от его приемки установлены судами без учета всех представленных в дело доказательств. Выводы судов сделаны без учета письма ответчика о его согласии на расторжение договора, а также положений п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанности арендодателя по передаче в аренду имущества, соответствующего условиям договора. С учетом положений п.п. 2.5, 7.1 договора ответчик обязан был предоставить воздушное судно истцу в аренду с подлинниками сертификата летной годности.

При новом рассмотрении суду предложено выяснить действительную волю сторон относительно расторжения договора аренды и сделать вывод о наличии правовых оснований у ответчика для удержания суммы обеспечительного взноса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, иск удовлетворен в части взыскания 4.126.991 руб. 40 коп. обеспечительного взноса. В удовлетворении требования о взыскании 139.774 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды воздушного судна расторгнут соглашением сторон, фактического пользования имуществом арендатором не было, поскольку воздушное судно не было передано истцу вместе с судовыми документами. В связи с тем, что обеспечительный платеж выполнял функцию предоплаты по арендной плате за пользование имуществом, которого не было, оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы не имеется. В связи с тем, что ответчик получил обеспечительный платеж и удерживал его в период действия договора, расторгнутого сторонами 29.12.2006, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На указанные судебные акты ООО "Полимпус" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение в части удовлетворения иска и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании обеспечительного платежа не подлежало удовлетворению по основанию, предусмотренному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанному в качестве правового основания иска, поскольку в связи с расторжением договора аренды характер правоотношений сторон в отношении данной суммы был изменен и обеспечительный платеж подлежал взысканию в виде убытков, образующих иной состав гражданско-правовой ответственности, чем заявленный по иску.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "Полимпус" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель ОАО "АК "Атлант-Союз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (эксплуатант) и ответчиком (собственник) заключен договор аренды воздушного судна от 20.06.2006 N 790, в соответствии с п. 5.2 которого ответчик передает воздушной судно истцу на аэродроме Внуково, после выполнения работ по продлению ресурса.

Согласно п. 2.1 договора объектом аренды является воздушное судно, укомплектованное в соответствии с требованиями, установленными специально уполномоченным органом (СУЛ ГА) в области гражданской авиации, а согласно п. 2.5 договора подлинники судовых документов на воздушное судно (свидетельство о регистрации, сертификат летной годности воздушного судна) собственник обязан предоставить эксплуатанту для их перерегистрации.

В соответствии с п. 7.1 договора собственник обязан предоставить эксплуатанту на период аренды исправное воздушное средство, имеющее судовые документы на него установленного в РФ образца и достаточный, на период действия договора, ресурс по планеру и двигателям для выполнения полетов начиная от даты действия сертификата летной годности.

Согласно п. 6.2 договора в трехдневный срок с момента подписания договора эксплуатант перечисляет собственнику обеспечительный платеж в размере месячной стоимости гарантированного налета. Указанные средства подлежат возврату эксплуатанту в случае надлежащего получении документации по обеспечению допуска воздушного судна к полетам и сертификата летной годности.

Во исполнение п. 6.2 договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 4.126.991 руб. 40 коп. платежным поручением N 58 от 23.06.2006 г.

Однако, как установили суды, ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные п.п. 2.5, 7.1 договора, что явилось основанием для расторжения договора 29.12.2006.

Разрешая спор, суды дали оценку условиям п. 6.2 договора и установили, что из данного пункта договора усматривается порядок расчетов за арендную плату и основания возврата обеспечительного платежа после окончания договорных отношений в связи с его расторжением.

Поскольку договор аренды воздушного судна был расторгнут, а материалы дела доказывали отсутствие факта пользования воздушного судна истцом в связи с непередачей судовых документов, суды пришли к выводу о наличии права требовать истцом возврата ответчиком уплаченной суммы обеспечительного платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что платеж не может быть возвращен на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на соглашение сторон, предусмотренное п. 6.2 договора.

Поскольку требование о возврате уплаченного обеспечительного платежа носит характер реституционного последствия, то есть возвращение сторон в первоначальное положения, а материалы дела доказывают, что между сторонами фактически арендные отношения не состоялись, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удержания ответчиком полученных по сделке денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66447/06-11-521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.