Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19399 Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку оспариваемое свидетельство выдано с нарушением требований законодательства, признал за истцом право на 1/2 долю в общей собственности на квартиру, поскольку на момент смерти наследодателя спорная квартира находилась в совместной собственности с ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Н.А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., которым постановлено: исковые требования И.Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2004 г., выданное Н.А.И. к имуществу Н.А.И., умершей 20.02.2000 г., нотариусом г. Москвы Я.Л.И., зарегистрированное в реестре за N...

Признать за И.Н.В. право на 1/2 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва .... В остальной части в удовлетворении отказать

В удовлетворении встречного иска Н.А.И. к И.Н.В. о признании недостойным наследником - отказать, установила:

Н.А.И. скончалась 20.02.2000 г. в селе М. М. района Тамбовской области.

На момент смерти Н.А.И. состояла в браке с Н.А.И. - ответчиком по настоящему делу, в их общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи от 22.01.1996 г. N ... находилась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ...

21.07.1998 г. Н.А.И. составила завещание, удостоверенное главой А. сельского совета М. района Тамбовской области, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество К.Н.В.

Как следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 19), наследник по завещанию К.Н.В. в связи с заключением брака с И.А.И. 24.04.2004 г., изменила фамилию на И.Н.В.

После смерти Н.А.И. в установленный законом шестимесячный срок за принятием наследства к нотариусу г. Москвы Я.Л.И. обратились Н.А.И., как наследник по закону - 10.05.2000 г., и И.Н.В. (К.Н.В.), как наследник по завещанию - 09.08.2000 г.

По указанному обращению наследников нотариусом г... Я.Л.И. было заведено наследственное дело N ...

В рамках данного наследственного дела свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

27.04.2004 г. Н.А.И. повторно обратился к нотариусу г. Москвы Я.Л.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А.И., указан в заявлении на отсутствие других наследников умершей.

По указанному обращению Н.А.И. нотариусом г... Я.Л.И. ошибочно было повторно заведено наследственное дело N ..., в рамках которого Н.А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2004 г. на 1/2 долю спорной квартиры по адресу: г. Москва ... 15.09.2009 г. И.Н.В. обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по наследственному делу ...

Постановлением нотариуса г. Москвы Я.Л.И. от 15.09.2009 г. в выдаче свидетельства было отказано. При этом на основании запроса нотариуса от 10.08.2009 г. была получена выписка из ЕГРП от 12.08.2009 г., из которой стало известно, что собственником всей спорной квартиры является Н.А.И.

И.Н.В. обратилась в суд с иском к Н.А.И., УФРС по г. Москве о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 27.04.2004 г., записи о регистрации перехода права собственности, определении долей в совместном имуществе, признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ..., обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование требований истица указала, что 20.02.2000 г. умерла ее тетя Н.А.И., единственным наследником по завещанию после смерти которой является она. 09.08.2000 г. истица обратилась к нотариусу г. Москвы Я.Л.И. для оформления наследственных прав.

Также к нотариусу 10.05.2000 г. обратился муж умершей - Н.А.И., по обращению которого было заведено наследственное дело N... Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. Москва, ..., которая находилась в совместной собственности Н.А.И. и Н.А.И. С учетом этого истица претендовала по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. При обращении к нотариусу 15.09.2009 г. за получением свидетельства о праве на наследство был получен отказ в связи с тем, что требуется предварительное определение долей в общей собственности по соглашению с Н.А.И. Из ответа УФРС по г. Москве от истице стало известно, что право собственности на спорную квартиру было целиком зарегистрировано за Н.А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ему 27.04.2004 г. нотариусом г. Москвы Я.Л.И. по наследственному делу N ..., открытому 27.04.2004 г. Таким образом, в результате ошибочного заведения второго наследственного дела были нарушены права истицы на получение наследственного имущества, поскольку ответчик, которому было известно о наличии завещания 31.07.1998 г. скрыл эту информацию от нотариуса при повторном обращении за открытием наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Н.А.И. заявлен встречный иск к И.Н.В. о признании ее недостойным наследником Н.А.И., скончавшейся 20.02.2000 г., по тем основаниям, что завещание в пользу И.Н.В. было составлено после предварительной устной договоренности с ответчицей о том, что она при необходимости будет заботиться и ухаживать за ней. Когда состояние здоровья Н.А.И. ухудшилось, он обратился за помощью к И.Н.В., но получил отказ. Ухаживал за Н.А.И. он один, иногда ему помогали соседи по квартире. В связи с ухудшением состояния здоровья жены он был вынужден уволиться с работы, чтобы иметь возможность полноценного ухода за женой. Ответчица состоянием здоровья Н.А.И. не интересовалась. За полтора месяца до смерти жены он перевез ее дом родителей ответчицы в селе М. Тамбовской области. Помощи от родственников по уходу за женой он не получил, ухаживал за ней по прежнему один. И.Н.В. не выполнила свое обещание заботиться и ухаживать за Н.А.И., в связи с чем должна быть признана недостойным наследником.

В судебном заседании И.Н.В. и ее представители Х.Н.Д., И.А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Н.А.И. и его представитель Р.П.В. против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска И.Н.В. в части требований о признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности, обязании зарегистрировать право собственности. В остальной части решение оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Я.Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.А.И.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 527 ГК (действовавшего на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно положениям ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено, что наследником Н.А.И., скончавшейся 20.02.2000 г., по завещанию от 21.07.1998 г. является И.Н.В., которая в установленный срок приняла наследство путем подачи 09.08.2000 г. соответствующего заявления нотариусу г. Москвы Я.Л.И.

Сведений об отмене или изменении завещания от 21.07.1998 г., признании его недействительным суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2004 г. в отношении 1/2 доли в общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва ..., выдано Н.А.Н. с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным.

Поскольку на момент смерти Н.А.И. спорная квартира находилась в совместной собственности с Н.А.И., суд правильно определил долю И.Н.В. равной ...

Отказывая в требованиях о признании недостойными наследниками, суд правильно исходил из требований ст. 1117 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств на которые ссылаются стороны в своих объяснениях и возражениях лежит на самих сторонах.

Суд обоснованно не нашел в действиях И.Н.В. оснований, содержащихся в ч. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ для признания ее недостойным наследником.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что завещание в пользу И.Н.В. было составлено после предварительной устной договоренности о том, что она при необходимости будет заботиться и ухаживать за Н.А.И. и что И.Н.В. не выполнила указанное обещание было предметом исследования суда первой инстанции Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку И.Н.В. не относится к числу лиц, на которых в силу закона была возложена обязанность по содержанию умершего наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Кроме того, суд обоснованно отметил что, завещание является односторонней сделкой, которая выражает безусловную волю наследодателя и не может порождать каких-либо обязанностей со стороны третьих лиц.

Представленные ответчиком доказательства и допрошенные судом свидетели не сообщили суду сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, свидетельствующих о том, что И.Н.В. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пытались способствовать признанию их к наследованию или злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Кассационная жалоба не содержит каких либо новых обстоятельств, не получивших оценку в решении суда и оснований для отмены решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.