Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19403 Суд направил дело о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и встречного иска о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением, поскольку неявка ответчика в суд была вызвана уважительными причинами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Л.Р.Н. и кассационному представлению на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, заключенный 30 марта 2009 года между П.Н.В. и Л.Р.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24 апреля 2009 года за N 77-...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л.Р.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности П.Н.В. на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований Л.Р.Н. к П.Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.Р.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что с 22 октября 1998 года она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, где и по настоящее время постоянно зарегистрирована. В марте 2009 года, в одной из комнат ее квартиры по договоренности с ней, временно проживал ответчик Л.Р.Н., который, воспользовавшись ее болезненным остоянием, под предлогом решения ее материальных проблем, уговорил подписать доверенность на имя незнакомого ей Ж.А.В. для сбора документов и заключения и регистрации договора купли- продажи ее квартиры. Ответчик заставил ее подписать незаполненные текстом листы бумаги. Через некоторое время Л.Р.Н. вызвал скорую помощь, которая доставила ее в городскую больницу N 7, где она находилась на стационарном лечении в период с 12 апреля по 3 июня 2009 года. Как только смогла, она добралась до нотариуса и отменила выданные доверенности. Однако, впоследствии она узнала, что 24 апреля 2009 года была зарегистрирована сделка по отчуждению ее квартиры в пользу ответчика. Просила признать данный договор купли-продажи квартиры недействительным в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 177, 179, 556, 558 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем, в судебном заседании 22 сентября 2009 года, представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку П.Н.В. на момент подписания договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Л.Р.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что 30 марта 2009 года между ним и П.Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва. До настоящего времени П.Н.А. зарегистрирована и проживает на спорной жилой площади, нарушая его (Л.Р.Н.) право на владение и распоряжение своей собственностью. В связи с чем, просил признать П.Н.В. утратившей права пользования указанным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета (л.д.86-87).

Истица, а также ее представитель по доверенности П.Д.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Л.Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Л.Р.Н. и прокурор в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав П.Н.В., ее представителя П.Д.В., Л.Р.Н., его представителя Ж.Д.И., прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела в суд 1 марта 2010 г. поступило ходатайство Л.Р.Н. о невозможности явки в судебное заседание и отложении слушания по делу в связи с его болезнью.

К ходатайству была приложена копия больничного листа.

Однако из протокола судебного заседания и решения суда не усматривается, что судом обсуждалось указанное ходатайство и причина неявки Л.Р.Н. в судебное заседание была признана неуважительной.

Причины неявки связаны с болезнью и являются уважительными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть все исковые требования, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.