Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19414 Удовлетворяя требования о признании права собственности на помещения в гараже, суд исходил из того, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве объекта за истцом были закреплены спорные объекты, обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Захаровой Е.А.,

Судей: Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

При секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г., которым постановлено:

Признать за Ш.С.М. право собственности на помещения в гараже по адресу: г. Москва: N II-96 площадью 53,7 кв.м. на 1-м подземном этаже, II-97 площадью 44,3 кв.м. на 1-м подземном этаже, I-98 площадью 22,6 кв.м. на 2-м подземном этаже, I-99 площадью 40,6 кв.м. на 2-м подземном этаже, выделить ему указанное имущество.

Установила:

Ш.С.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в созданном (достроенном) объекте по адресу: г. Москва, в виде помещений NI I-96 площадью 53,7 кв.м. на 1-м подземном этаже, II-97 площадью 44,3 кв.м. на 1-м подземном этаже, I-98 площадью 22,6 кв.м. на 2-м подземном этаже, I-99 площадью 40,6 кв.м. на 2-м подземном этаже, выделить ему указанное имущество, а также о выделе его доли в созданном (достроенном) объекте, расположенном по адресу: г. Москва, в виде указанного помещения. В обоснование своих требований истец указал на то, что в настоящее время он свои обязательства по договору исполнил, в связи с чем, полагает, что приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве гаража-стояки от 12 декабря заключенного между ФАП 94 и Ш.С.М., и актом приема-передачи к данному договору от 12 декабря 2007 г. за истцом закреплены спорные помещения. Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив 1 000 711 рублей 80 копеек.

26 марта 2008 г. подземный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, введен в эксплуатацию.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Оснований считать, что обжалуемым решением нарушаются права кассатора не имеется.

Кассатор в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что спорные помещения принадлежат ей на праве общей долевой собственности.

Между тем такой вывод не подтверждается материалами дела.

Кассатором был представлен договор о совместной деятельности от 11 декабря 1997 г., согласно п. 2.2 которого доля К.Т.П. составляет часть, равную стоимости гаража, в соответствии с п. 3.3 Договора по завершении строительства АООТ Фирма "ФАП" выдает К.Т.П. свидетельство о передаче одного гаража.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 6, 7), экспликации и кадастрового паспорта части помещения (л.д. 14-18, 43-48), а также из представленных кассатором экспликации и планов БТИ не следует, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и, что в спорных помещениях имеются инженерное оборудование и коммуникации необходимые для обслуживания всего дома, а также что спорные помещения предназначены для размещения в них данного оборудования.

Из экспликации к поэтажному плану спорные помещения значатся как ремонтное помещение (комната 96), моечная для машин (комната 97), помещение дезобработки (комната 98), моечная для машин (комната 99).

Кассатор ссылается на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 г., которым в иске Л.О.В., Г.Е.А., Ч.В.А., К.Т.П. к ООО "ФАП-94" об определении состава общего имущества, признании права на долю в общей долевой собственности, определении принадлежащей доли было отказано, на определение судебной коллегии от 22 января 2009 г., которым указанное решение оставлено без изменения. Также в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции было приобщено определение судебной коллегии от 13 мая 2010 года, которым на ФАП-94" возложена обязанность прекратить использовать общее имущество, а именно крышу гаража-стоянки без согласования со всеми собственниками общего имущества. Однако из указанных судебных постановлений не следует, что помещения в гараже по адресу: г. Москва: N II-96 площадью 53,7 кв.м. на 1-м подземном этаже, II-97 площадью 44,3 кв.м. на 1-м подземном этаже, I-98 площадью 22,6 кв.м. на 2-м подземном этаже, I-99 площадью 40,6 кв.м. на 2-м подземном этаже является общим имуществом.

Из распоряжения Правительства Москвы от 09.10.2007 г. также не следует, что указанные помещения отнесены к общему имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права кассатора указанным решением не затрагиваются оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст .360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.