Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19422 Удовлетворяя требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик, являясь сособственником спорной квартиры, произвел отчуждение принадлежащих ему прав в пользу истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Фоминой М.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ф.М.В. дело по кассационной жалобе Х.И.Г. на решение Останкинского районного суда Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

требования Д.И.О. удовлетворить.

Прекратить право пользования Х.И.Г. в отношении квартиры ..., выселить его и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу по вступлении решения в законную силу.

Х.И.Г. в удовлетворении предъявленных к Д.И.О. требований о расторжении договора о разделе имущества, совершенного в нотариальной форме 25.08.2004 г., возврате квартиры ... в общую совместную собственность сторон и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать, установила:

согласно материалам дела Х.И.Г. и Д.И.О. состояли в зарегистрированном браке с 1994 по 2004 г.г. (л.л.д. 6-7).

25 августа 2004 г. Х.И.Г. и Д.И.О. заключили договор о разделе имущества, согласно которому в собственность Д.И.О. переходит приобретенная в браке двухкомнатная квартира, расположенная по адресу .... В возмещение полученного имущества Д.И.О. обязалась выплатить Х.И.Г. 404 000 руб. после перехода права собственности на указанную квартиру. Согласно п. 7 Договора Д.И.О. приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации перехода права собственности. Договор удостоверен у нотариуса (л.д. 8).

7 сентября 2004 года Д.И.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости (л.д. 9).

Д.И.О. обратилась в суд с иском к Х.И.Г. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении ответчика, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что является собственником квартиры на основании договора о разделе имущества, однако ответчик, постоянно проживающий в принадлежащей ему квартире по адресу: ..., с регистрационного учета по месту жительства по адресу ... не снимается.

Х.И.Г. иск Д.И.О. не признал, 29.10.2010 года предъявил встречный иск о расторжении договора о разделе имущества, заключенного с Д.И.О. 25.08.2004 года, указывая, что Д.И.О. не исполнила договор в части обязания выплатить деньги за квартиру.

Д.И.О. встречный иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Х.И.Г. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Х.И.Г., его представителя по доверенности в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ Ф.Е.А., представителей Д.И.О. по доверенности К.Е.В. и А.Н.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ст.ст. 43 СК РФ, 196, 199, 209, 314, 450 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных Д.И.О. требований, поскольку Х.И.Г., являясь сособственником спорной квартиры, произвел отчуждение принадлежащих ему прав в пользу Д.И.О., в связи с чем с момента государственной регистрации договора и перехода прав, утратил в отношении спорного помещения право владения и пользования.

Правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований Х.И.Г. о расторжении договора о разделе имущества, заключенного в 2004 году, признав обоснованным заявление Д.И.О. о пропуске Х.И.Г. срока исковой давности.

Все доводы Х.И.Г. по указанному вопросу суд проверил и признал несостоятельными, поскольку с момента государственной регистрации договора прошло 6 лет и никаких мер Х.И.Г., утверждающий во встречном иске о том, что Д.И.О. не произвела с ним расчет, - не предпринял вплоть до обращения Д.И.О. в суд за защитой прав собственника.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Из объяснений участвующих в деле лиц в заседании судебной коллегии установлено, что в результате достигнутой договоренности между сторонами после расторжения брака в 2004 году в собственность Х.И.Г. перешли 2 однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: ... и ..., ранее находившиеся в общей совместной собственности супругов.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Фомина М.В.