Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19437 Отказывая в удовлетворении требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что основания для расторжения договора найма отсутствуют, так как ответчик выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, кроме того, временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

и судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Д.Б.П. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено:

в иске Д.Б.П. к Д.И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать, установила:

Д.Б.П. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Д.И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, т.к. добровольно выехал в другое место жительства к бабушке по адресу ..., длительное время в квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, не оплачивает коммунальные платежи и не несет бремя содержания квартиры, каких-либо действий направленных на реализацию своего права пользования жилым помещением ответчик не предпринимает, регистрация ответчика нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, письменные объяснения истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив, что отец выгнал их с матерью и братом из спорной квартиры, отношения между ними конфликтные, проживать в спорной квартире ему невозможно в связи с данными обстоятельствами.

3 лица по делу - Д.Д.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Выхино г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.Б.П. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Б.П. - М.В.Л., а также представителя Д.И.Б. - Г.Р.И., Д.Д.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - 2-х комнатной квартиры по адресу .... Данная жилая площадь была предоставлена истцу в 1976 г. по ордеру на семью из 3- человек - на истца, его супругу Л., и сына Б., брата ответчика. Ответчик проживал на данной жилой площади с рождения, с 1977 г. В 1988 г. брак между истцом и его первой супругой был расторгнут (л.д. 119), до расторжения брака Л. с сыновьями выехала в квартиру своей матери по адресу ..., куда впоследствии в 1996 г. был выписан брат ответчика Б. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, его сын - ответчик по делу, и дочь истца Д.Д.Б., 3-е лицо по делу. 23.12.2009 г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, где ответчик указан в качестве члена семьи нанимателя - истца по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительство добровольно, конфликтов между ним и супругой не имелось, бремя содержания квартиры ответчик не несет, обеспечен жилой площадью по месту фактического проживания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с наличием конфликтных отношений в семье. К спорной площади ответчик интереса не утратил, состоит на учете в поликлинике, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, временно проживает у родственников, однако доказательств тому, что занимаемое им в настоящее время жилое помещение является его постоянным местом жительства суду не представлено, другого постоянного места жительства ответчика в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к расторжению договора найма в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями, что установлено судом, его временное отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах у суда не мелось оснований для удовлетворения исковых требований Д.Б.П. к Д.И.Б. о признании его утратившим права пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.