Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19442 Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена и ответчиком не оспаривается

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19442

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2010 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу П.А.Г. с ООО "Ремспецсервис-ЧН" с учетом возрата пошлины ....

Установила:

П.А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 01.08.2009 г. произошел залив квартиры истицы. Причина залива - при сильном ливне разошелся водосток на крыше.

По-мнению истицы виновным в заливе является ООО "Ремспецсервис-ЧН", который отвечает за текущий ремонт и надлежащее состояние крыши.

Имуществу истицы причинены повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН".

Представители ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" Ш.И.В., Л.П.Е. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истицы П.А.Г. - Б.С.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица ГУП "ДЕЗ Люблино" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом первой инстанции было установлено, что П.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

01.08.2009 г. в квартире истицы произошел залив, в результате которого имуществу истицы причинен ущерб.

Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актом от 05.08.2009 г., составленным ПТО ДЕЗ "Люблино". Как следует из акта от 05.08.2009 г. залив произошел в результате расхождения водостока при сильном ливне дождя, то есть по вине ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представленную истицей локальную смету на ремонт квартиры Центра Экономического Анализа и Экспертизы от 24.10.2009 г. и принял ее в качестве доказательства.

Повреждения, указанные в акте соответствуют объему работ, указанному в смете.

Судебная коллегия также соглашается с данной сметой, так как Центр Экономического Анализа и Экспертизы, составивший смету обладает правами составлять подобные документы. При составлении сметы учитывалась рыночная стоимость, наиболее вероятная цена работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных мероприятий, процент износа и срок эксплуатации имущества, объекта недвижимости. Выводы убедительны, смета составлена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность работников не вызывает сомнения.

Одновременно суд первой инстанции правильно не принял во внимание смету ООО "Ремспецсервис-ЧН", указав обоснование.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что представленная истицей смета не содержит достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела является безосновательным. Оценка, данная судом указанным сметам, признается судебной коллегией правильной.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Севалкин А.А

Кирова Т.В.