Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-19446 Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска процессуального срока

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-19446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе М.С.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года по заявлению М.С.М. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, установила:

определением суда от 22.04.2010 г. М.С.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г.

Не согласившись с данным определением суда, М.С.М. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. М.С.М. отказано в удовлетворении иска к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ... о признании недействительным распоряжения и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, которым в удовлетворении иска отказано. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба М.С.М. - без удовлетворения.

24 февраля 2010 года М.С.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 20.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.06.2009 г. В обоснование своего заявления М.С.М. указал на то, что по независящим от него причинам только 20 января 2010 года получил определение Мосгорсуда от 09.06.2009 г., которое длительное время не было направлено в его адрес.

Отказывая М.С.М. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя противоречат материалам дела, согласно которым дело поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы из Московского городского суда 03.07.2009 г., на заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по его кассационной жалобе 09.06.2009 г. заявитель присутствовал, доказательств уважительности причин невозможности воспользоваться своим правом на получение необходимых ему копий судебных постановлений и их своевременного обжалования в надзорном порядке суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в действующей редакции, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом суду надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

М.С.М. не представлено доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2009 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22.04.2010 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.