Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19454 Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за задержку выплаты страхового возмещения, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, кроме того, подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу П.Ю.В. ... руб. - проценты за задержку выплаты денежных средств; ... руб. - нотариальные расходы по изготовлению доверенности представителю; .... руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; ... руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб., в остальной части иска отказать, установила:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO ..., которая застрахована в ООО "Первая страховая компания" по системе АВТОКАСКО ("Хищение"+"Ущерб") со сроком действия полиса страхования с 16:00 час. 29 сентября 2008 г. по 24:00 час. 28 сентября 2009 г. Страховая премия составляла ... руб., которые были выплачены им ответчику своевременно и в полном объеме. 2 августа 2009 г. по адресу: ..., по вине водителя А.В., управлявшего автомашиной марки Мицубиси-Лансер", принадлежащей ему на праве собственности, и нарушившего положения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая истцом в установленном порядке и с приложением всех необходимых документов было сообщено в адрес ответчика 3 августа 2009 г. заявлением о наступлении страхового события по риску "Ущерб". По направлению ООО "Первая страховая компания" ООО "ТЕХ - ЭКСПО" был составлен акт осмотра поврежденной машины, а также дополнительный акт осмотра на выявление скрытых повреждений в Тойота - Центре "Лосиный остров". Через некоторое время ответчик сообщил истцу, что застрахованный им автомобиль признан тотальным (не подлежащим ремонту), в связи с чем истцу предложили оставить себе годные остатки, заверив, что страховое возмещение в размере ... руб. будет выплачено в ближайшее время, однако данная выплата своевременно произведена не была. На многочисленные обращения истца ответчик сообщал, что подтверждает готовность выплаты ему на лицевой счет суммы в размере ... руб. и что именно в данный момент выплатное дело находится в бухгалтерии, где определяется дата перечисления страхового возмещения. С момента подачи заявления о наступлении страхового случая прошло свыше 4-х месяцев. Письменно подтвердить готовность выплаты указанной суммы ООО "Первая страховая компания" отказывалось, на письменный запрос о выдаче калькуляции ущерба реакции не последовало. Согласно п. 11.8.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 20-ти рабочих дней, то есть 31 августа 2009 г. 10 февраля 2010 г. между сторонами было подписано мировое соглашение, согласно которому до 14 апреля 2010 г. ответчик должен был перевести на счет истца денежные средства в размере ..., что и было сделано. Однако ответчик намеренно пользовался в личных целях денежными средствами истца в период времени с 1 сентября 2009 г. по 10 февраля 2010 г., и в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцу подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ... руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью для восстановления своего нарушенного права, обратившись в ООО "Страховой Юрист", где им был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому было оплачено ... руб., истец вынужденно понес так же нотариальные расходы в размере ... руб., связанные с оформлением доверенности на имя представителя.

Истец просил взыскать с ООО "Первая страховая компания" в свою пользу ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; представительские расходы в размере ... руб.; нотариальные расходы в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ООО "Первая страховая компания" исковые требования не признал, пояснив, что общество выполнило все свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо С.А.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит ООО "Первая страховая компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Первая страховая компания" Ч.М.А. (копия доверенности в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 929, 395, 309, 310 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что 10 февраля 2010 г. между сторонами было подписано мировое соглашение, согласно которому до 14 апреля 2010 г. ООО "Первая страховая компания" должно было перевести на счет истца денежные средства в размере ... руб., которые были выплачены. Между тем, ответчик пользовался в личных целях денежными средствами истца в период с 1 сентября 2009 г. по 10 февраля 2010 г., и в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен уплатить истцу соответствующие проценты. Также истец был вынужден воспользоваться юридической помощью для восстановления своего нарушенного права, обратившись в ООО "Страховой Юрист", где им был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Учитывая тот факт, что страховщик - ООО "Первая страховая компания", не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования, принимая во внимание размер выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно, взыскании с ООО "Первая страховая компания" в пользу П.Ю.В. ... руб. - проценты за задержку выплаты денежных средств; ... руб. - нотариальные расходы по изготовлению доверенности представителю; ... руб. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; ... руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... руб., в остальной части иска отказал. При вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил ее.

В кассационной жалобе ООО "Первая страховая компания" ссылается на то, что суд не учел заключение между сторонами 10 февраля 2010 г. соглашения, в соответствии с п. 3 которого после выплаты установленной соглашением суммы страхового возмещения стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по договору страхования от 29 сентября 2008 г. по страховому событию от 2 августа 2009 г.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку данное соглашение было заключено уже после того, как истец вынужден был обратиться в суд в январе 2010 г., на его основании не может быть отказано во взыскании судебных расходов - на представителя, нотариальные услуги, государственная пошлина, так как они взыскиваются в соответствии с нормами гражданского процессуального права, что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то их взыскание произведено за период, имевший место до заключения указанного соглашения.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Федорова Е.А.

Ермилова В.В.