Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19472 При новом рассмотрении дела о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании недействительным договора по отчуждению квартиры суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, а также выяснить, является ли заявитель надлежащим истцом по заявленным им требованиям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Б.К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.К.А. к Л.В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ... недействительной, применении последствий недействительности сделки, признав право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, а при невозможности возместить стоимость спорного имущества в деньгах - отказать.

Установила:

истец Б.К.А. обратился в суд с иском к Л.В.В.и просил признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный его матерью с ответчицей недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ... а при невозможности обязать ответчицу возместить стоимость спорного имущества в деньгах.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 октября 2008 года скончалась его мать Б.Л.И.. После ее смерти, истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: ..., находившаяся в собственности умершей, по договору пожизненного содержания с иждивением была передана ответчице. Истец считает, что в силу ряда заболеваний и в связи с применением сильнодействующих антидепрессантных препаратов, Б.Л.И. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку истец является наследником умершей, то в силу ст.ст. 1142, 1143, 1152, 1153 ГК РФ он является правообладателем спорной квартиры.

В судебном заседании истец Б.К.А. и его представитель К.М.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Л.В.В. и ее представители С.И.Д и адвокат С.О.М. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФРС по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Б.К.А. просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.К.А. и его представителя адвоката К.М.В., ответчицу Л.В.В., ее представителей С.О.М. и С.И.Д., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно материалов дела 2.10.2008 года между Б.Л.И. и ответчицей по делу Л.В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом г. Москвы О.Ю.В. и 30.10.2008 г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

20.10.2008 года Б.Л.И. скончалась.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что его мать Б.Л.И. с 29 сентября 2008 г. находилась на излечении в Городской клинической больнице им. С.П. Боткина и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением Б.Л.И. в силу своего состояния здоровья на фоне принимаемых ею лекарственных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для установления данного факта требуются специальные медицинские познания.

Однако, суд при разрешении спора вопрос о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы не обсуждал.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд признал необходимым исследование медицинских документов, в связи с чем из Городской клинической больницы им. С.П. Боткина, где Б.Л.И. находилась на излечении с 29 сентября 2008 г. и до дня смерти, была запрошена ее история болезни.

Однако при вынесении решения данный медицинский документ предметом исследования не был.

Лечащий врач указанной клинической больницы, где находилась Б.Л.И. в период, относящийся к моменту заключения оспариваемого договора, судом не допрашивался.

Вынося решение, суд сделал свой вывод об отсутствии в действиях Б.Л. И. порока воли только на показаниях свидетелей, без оценки данных показаний в совокупности со всеми медицинскими документами.

Таким образом, содержащиеся в решении суда доказательства и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, достаточным правовым обоснованием постановленного по спору решения признать нельзя.

Кроме того обжалуемое решение характеризуется и внутренней противоречивостью, что положениями ст. 196 ГПК РФ не допускается.

Так в решении суд признал, что наследником по закону к имуществу умершей Б.Л.И. является истец. И одновременно в качестве основания для отказа в иске суд указывает, что доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с Б.Л.И. истец не представил.

То есть, вынося решение, суд фактически не установил, является ли Б.К.А. надлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Поскольку судом вынесено решение с существенным нарушение норм процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, разрешить вопрос о необходимости проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, п. 4 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.