Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19476 Удовлетворяя требования о взыскании стоимости отчужденного автомобиля, суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля произведена ответчиком после смерти собственника, когда доверенность, выданная от ее имени, прекратила свое действие, в силу чего заключенный договор отчуждения ТС противоречит требованиям закона и является недействительным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя А.Е.В. П.В.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества денежные средства в размере 209 615 руб. 18 коп.

Взыскать с А. (К.) Е.В. в пользу Р.Д.А. и Т.Л.А. по 104 807 руб. 59 коп. в пользу каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Е.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 296 руб. 16 коп.

Установила:

Р.Д.А., Т.Л.А. обратились в суд с иском к А. (К.) Е.В., Б.С.В. с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль марки T, мотивируя требования тем, что 30 мая 2006 г. умерла собственник данного ТС - Р.О.Е., наследниками которой являются истцы. Однако, данный автомобиль не был включен нотариусом в состав наследуемого имущества, поскольку О7.06.2006 г. ТС было снято ответчиком с учета, отчуждено и перешло в собственность другого лица на основании договора купли-продажи. Указанная сделка совершена ответчиком, на основании утратившей силу доверенности, выданной последнему умершей Р.Ю.Е. В связи с чем, истцы просили суд, на основании ст.ст. 167, 168, 188 ГК РФ, признать договор купли-продажи спорного ТС, заключенного А.Е.В. с Б.С.В. недействительным, аннулировав запись в ПТС о переходе права собственности Б.С.В., признав за истцами право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования, обязав ответчиков передать автомобиль истцам. В случае фактического отсутствия у ответчиков в наличии спорного транспортного средства, истцы просили суд взыскать с них солидарно стоимость отчужденного автомобиля.

В судебном заседании истица Р.Д.А. и ее законный представитель - опекун Т.Л.А. требования поддержали.

Ответчик А.Е.В. в заседание явился, требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика по доверенности - П.B.C. явился, требования не признал.

Ответчик Б.С.В. в заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо Т.Е.И. в заседание явился, требования поддержал.

Представители 3-их лиц: ООиП ВМО "Филевский парк", 6-й отдел МОТОТРЭР ЗАО ГИБДД, нотариус г. Москвы М.М.А. в заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

29 июня 2009 года судом было постановлено решение по данному спору, которое было отменено судебной коллегией Московского городского суда 6 октября 2009 года (л.д. 97-99).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Е.В. П.В.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, А.Е.В., представителя А.Е.В. П.В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 мая 2006 года умерла Р.Ю.Е. (л.д. 6)

Наследниками имущества, оставшегося после ее смерти, принявшими наследство в установленном порядке, являются Р.Д.А., 1993 года рождения (дочь) и мать умершей - Т.Л.А., являющаяся опекуном Р.Д.А.

Умершей Р.Ю.Е. принадлежал на праве собственности автомобиль марки T, состоящий на регистрационном учете в 6-ом отделении МОТОТРЭР ЗАО ГИБДД г. Москвы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и ПТС.

На основании доверенности, выданной 16 мая 2006 года Р.Ю.Е. на имя К.Е.В. (А.Е.В. - свидетельство, паспорт л.д. 35, 36), удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Д.А.B. - С.О.В., зарегистрированной в реестре за N 2-2900 (л.д. 12), ответчик 07.06.2006 г. произвел отчуждение спорного транспортного средства через ООО "Автомобили и Услуги", посредством договора комиссии N 3318 от 07.06.2006 г. (л.д. 136), с передачей автомобиля в собственность сестры ответчика - Б.С.В. за 30 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи N 3318 от 07.06.2006 г. (л.д. 135).

Судом бесспорно установлено, что сделка по отчуждению спорного автомобиля произведена ответчиком после смерти Р.Ю.Е., когда доверенность, выданная от ее имени, прекратила свое действие, в силу чего заключенный договор отчуждения ТС противоречит требованиям закона и является недействительным, поскольку заключен лицом без соответствующих полномочий.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что спорное имущество приобретено совместно им и умершей в период нахождения в семейных отношениях без регистрации брака, за счет заемных средств в размере 2 600 долларов США, о чем представлена соответствующая расписка (л.д. 59).

Брак между наследодателем и ответчиком зарегистрирован не был.

Суд дал оценку представленным ответчиком доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств ведения совместного хозяйства и общего бюджета.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Ссылка кассатора на то, что ответчик имел право вне зависимости или отсутствия доверенности распоряжаться спорным автомобилем, не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Брак между сторонами зарегистрирован не был.

Доказательств возникновения права общей совместной собственности наследодателя и А.Е.В. на спорный автомобиль, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем после смерти наследодателя у ответчика не было.

Поэтому ссылка кассатора на то, что он имел право распоряжаться спорным автомобилем вне зависимости от отсутствия доверенности, не может быть принята во внимание, так как противоречит положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд взыскал стоимость автомобиля, а не истребовал спорное имущество ввиду неизвестности его места нахождения.

Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена экспертиза в ООО "Оценка НАМИ".

Данному экспертному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку и положил в основу решения суда.

Определяя стоимость автомашины, эксперты указали, что специалистами ООО "Оценка-НАМИ" было проведено маркетинговое исследование с использованием элементов статистики вторичного рынка (рынка подержанных автомобилей) Московского региона автомобилей Т имеющих схожие параметры. Эксперты указали, что в связи с тем, что исследуемы автомобиль 1993 г.в. и стоимость его необходимо определить на июнь 2006 года, целесообразно, принять год выпуска автомобиля как 1997 и рассчитать его стоимость на сегодняшний момент.

Данное экспертное заключение кассатором не опровергнуто.

Доказательств иной оценки автомобиля с учетом, как указывает кассатор повреждения на кузове, не представлено.

Кроме того, кассатором не представлено доказательств того, что повреждение кузова автомобиля, на которое он ссылается, произошло до открытия наследства.

То обстоятельство, что А.Е.В. автомобиль был продан Б.С.В. за 30 000 рублей, не может являться доказательством того, что рыночная стоимость спорного автомобиля не превышает указанную сумму.

Как установлено судом, Б.С.В. в собственность К.Ю.В. автомобиль был продан за 120 000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость спорного автомобиля.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.