Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19480 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец, предоставив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации, действовал разумно и добросовестно, не представил доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы договора передачи квартиры в собственность, кроме того, площадь комнаты, на которую претендует истец, по размеру значительно превышает приходящуюся на него долю

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца П.А.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.А.Л. к П.А.А., П.М.В., А.Т.С., П.Ан.А., департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, закрытому акционерному обществу "Кутузовский проспект" о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании комнатой и возмещении морального вреда - отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании комнатой и возмещении морального вреда, в обоснование своих требований указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу ..., в которую был вселен и прописан как член семьи нанимателя. После расторжения брака - 06.12.2004 г., между П.А.Л. и П.М.В. истцу стали чинить препятствия в пользовании квартирой. По устной договоренности с ответчиками, при условии полной оплаты коммунальных платежей истцом, последнему с августа-сентября 2006 года была предоставлена в пользование проходная комната площадью 18 кв.м. Решением Савеловского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 17.10.2007 г., по делу по иску П.А.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, исковые требования удовлетворены. Однако решение суда ответчиками не выполнялось. В 2007 году было принято решение о приватизации квартиры. Истец отказался от участия в приватизации квартиры в пользу сына П.А.А. по недопониманию всех последствий. Истец считает, что давал согласие на приватизацию квартиры на П.А.А. при условии предоставления ему однокомнатной квартиры.

До настоящего времени ответчики не предоставили истцу ни отдельной квартиры, ни денежной компенсации, в связи с чем, истец считает, что он был введен в заблуждение ответчиками, обещавшими предоставить истцу однокомнатную квартиру после продажи спорной квартиры, и просит суд признать недействительным договор передачи. N 126200-М43092 от 07.04.2008 г., определить следующий порядок пользования комнатами в квартире: выделить истцу в пользование проходную комнату 18 кв.м, а ответчикам - комнаты площадью 27.3 кв.м и 10.7 кв.м., обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой 18 кв.м, взыскать с ответчика П.А.А. судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскать с ответчиков П.А.А., П.М.В., А.Т.С. солидарно моральный вред в размере 120000 рублей.

Представитель истца по доверенности П.В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил суду пояснение к исковому заявлению, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики П.А.А., П.М.В., А.Т.С., представитель ответчиков Гераськина Н.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, в том числе по доводам, изложенным в возражении на иск. Ответчики ссылаются на то, что между П.А.А. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... На момент оформления данного договора передачи жилого помещения в квартире проживали и были зарегистрированы П.А.А., П.М.В., А.Т.С., П.Ан.А., П.А.Л. (истец), которые от участия в приватизации отказались и дали свое письменное нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность П.А.А.; доводы истца о мотивах отказа от участия в приватизации не имеет существенного значения. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Ответчик П.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалы дела представлена справка, выданная войсковой частью 49909, из которой следует, что рядовой П.А.А. проходит военную службу.

ЗАО "Кутузовский проспект", о месте и времени рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили возражения на иск, в котором указали, что договор N 1730/ю/158 от 14.11.2007 г. был заключен сроком действия до 01.03.2008 г. данный договор не исполнен и не оплачен.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец П.А.Л., ссылаясь на то, что все судебные заседания проводились без участия собственника спорной квартиры ответчика П.А.А., выступающий от его имени представитель доверенности не имел; выводы судом сделаны без учета его доказательств.

В заседание судебной коллегии явились ответчица П.М.В., П.Ан.А., А.Т.С., представитель ответчика П.А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Гераськина Н.В., которые с решением суда согласны.

Истец П.А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: ..., постоянно зарегистрированы А.Т.С., ее дочь - П.М.В., П.А.Л., дети П.А.Л. и П.М.В. - П.А.А., 1990 года рождения, П.Ан.А., 1999 года рождения.

Собственником указанной квартиры на основании Договора передачи квартиры в собственность от 07.04.2008 г. N 126200-М43092, является П.А.А., право собственности зарегистрировано в УФРС по Москве 12.05.2008 г.

Данная квартира была передана в собственность П.А.А. при наличии согласия всех лиц, проживающих в квартире на момент приватизации, и их отказа от участия в приватизации квартиры.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", признал, что П.А.Л. отказался от участия в приватизации квартиры, согласившись, что квартира будет передана в собственность его сына П.А.А., также от участия в приватизации отказались все лица, проживавшие в квартире на момент ее приватизации - П.М.В., (мать П.А.А.), П.А.А. (сестра П.Ан.А.), А.Т.С. (бабушка П.А.А.).

Суд пришел к выводу о том, что П.А.Л. отказался от участия в приватизации квартиры, согласившись, что квартира будет передана в собственность его сына П.А.А., также от участия в приватизации отказались все лица, проживавшие в квартире на момент ее приватизации - П.М.В., (мать П.А.А.), П.А.А. (сестра П.Ан.А.), А.Т.С. (бабушка П.А.А.).

Проверяя доводы П.А.Л. о мотивах его согласия на передачу квартиры в единоличную собственности сына, суд признал, что наличие намерения П.А.Л. получить однокомнатную квартиру в соответствии с 1/5 доли от стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., не свидетельствует о его заблуждении.

При этом суд правильно сослался на нормы ст. 178 ГК РФ, в силу которых существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предоставив нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры и отказ от участия в приватизации, действовал разумно и добросовестно, он не представил доказательства, подтверждающие, что он заблуждался относительно природы договора передачи квартиры в собственность. При этом суд правомерно признал, что ответчик П.А.А. никаких обязательств, связанных с приобретением истцу квартиры, на себя не принимал.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования комнатами в квартире путем выделения истцу в пользование проходной комнаты - 18 кв.м., а ответчикам комнаты площадью 27.3 кв.м и 10.7 кв.м, суд обоснованно применил нормы п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 7, ст.ст. 15-16, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 244, 247 ГК РФ, и признал, что площадь комнаты, на которую претендует истец, по размеру значительно превышает приходящуюся на него долю; при выделении указанной комнаты истцу, жилищные права ответчиков существенно ухудшатся.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика П.А.А. принимал участие без доверенности, опровергается протоколом судебного заседания от 08.04.2010 года, согласно которому полномочия представителя ответчика П.А.А. - адвоката Гераськиной Н.В. - подтверждены ордером, имеющимся в материалах дела (л.д. 39).

Другие указанные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.