Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19481 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора пожизненной ренты, суд исходил из недоказанности истцом того, что на момент заключения спорного договора рентополучатель не был способен понимать значения своих действий или руководить ими

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19481

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда, в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Д.Л.И., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Д.Л.И. к В.В.Н. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 24 сентября 2002 года между В.В.Н. и Т.В.С., умершей 17 сентября 2008 года, отказать, установила:

Д.Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику В.В.Н. о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного 24 сентября 2002 года между ответчиком и родной тетей истицы умершей Т.В.С., В обоснование иска указала на то, что является наследником Т.В.С. по закону; в момент заключения договора ее тетя не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Определением суда от 25 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус г. Москвы С.К.Е., удостоверявший оспариваемый договор.

Ответчик В.В.Н. иск не признал, утверждал, что волеизъявление Т.В.С. на заключение договора было свободным, она в полной мере понимала значение своих действий и отдавала им отчет. Ранее ответчиком были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, в которых он утверждал, что желание Т.В.С. заключить договор было вполне осознанным, выражалось ею неоднократно в различных заявлениях, составленных при подготовке к заключению договора, на протяжении прошедших 6 лет она сама этот договор не оспаривала.

Нотариус г. Москвы С.К.Е. в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные объяснения по существу исковых требований, в которых сообщил, что перед удостоверением сделки им были установлены личности сторон договора и проверена их дееспособность. Сомнений в психическом состоянии и адекватности Т.В.С. у него не возникло просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63).

Определением суда от 15 января 2009 года иск оставлен без рассмотрения по мотивам двукратной неявки истца в судебное заседание (л.д. 89).

По ходатайству истца производство по делу возобновлено определением суда от 16 февраля 2009 года (л.д. 104).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 года иск вновь оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд 31 марта и 1 апреля 2009 года (л.д. 116).

В удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу истцу определением суда от 27 мая 2009 года отказано (л.д. 128).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2009 года определение районного суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 142-143).

В судебном заседании истица исковые требования и основания исковых требований поддержала.

Ответчик В.В.Н. иск не признал по ранее заявленным доводам.

Третье лицо, нотариус С.К.Е. о дне слушания дела судом извещен, в суд не явился.

Представитель УФРС по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истица Д.Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Д.Л.И., ее представителя адвоката Рябову Л.Л., ответчика В.В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.В.С. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 31,2 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., расположенная по адресу: ..., в которой она была зарегистрирована и проживала до момента смерти.

24 сентября 2002 года между Т.В.С. и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.К.Е. в тот же день. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 октября 2002 года.

По условиям договора Т.В.С. передала В.В.Н. принадлежащую ей спорную квартиру за 80 тысяч рублей. Ответчик обязался выплачивать Т.В.С. ежемесячно 5 минимальных размеров оплаты труда, что на момент заключения договора соответствовало 500 рублям (л.д. 5).

17 сентября 2008 года Т.В.С. скончалась.

Наследство после ее смерти приняла Д.Л.И., приходящаяся племянницей наследодателя. Наследственное дело открыто нотариусом г. Москвы М.В.Г. (л.д. 180).

Фактическим основанием для оспаривания договора Д.Л.И. указаны сведения, связанные с получением Т.В.С. травмы головы в 1993 году, ухудшившимся самочувствием, провалами памяти и неспособностью правильно воспринимать окружающее на момент заключения сделки.

В целях проверки доводов истца судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, состоявшей из психолога и 3 психиатров, по своему психическому состоянию Т.В.С., с учетом состояния ее здоровья и индивидуально-психологических особенностей, при подписании договора пожизненной ренты 24 сентября 2002 года ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки. В указанный юридически значимый период она была способна к свободному волеизъявлению, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 171-177).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказано основание заявленного требования, неспособность Т.В.С. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение в момент заключения договора, поэтому суд верно отказал в удовлетворении иска.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. С оценкой доказательств, произведенной судом, коллегия также соглашается.

Доводы кассационной жалобы связаны с намерением стороны собрать дополнительные доказательства при том, что дело находилось в производстве суда около полугода, истец не была лишена возможности представлять свои доказательства как до назначения экспертизы, так и после получения заключения. С указанными доводами коллегия не согласна, считая что принцип состязательности процесса судом не был нарушен, истец могла в полной мере реализовать предоставленные ей права.

Ссылки кассатора на немотивированный отказ суда в приобщении медицинской карты поликлиники и в проведении повторной экспертизы коллегия полагает несостоятельными. Медицинская карта находилась на руках истца на протяжении длительного времени, при обсуждении вопроса ее приобщения 1 декабря 2009 года было выявлено, что карта имеет пометки, выполненные истцом, вследствие чего суд правомерно счел данное доказательство порочным, мотивировано отказал в приобщении документа. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено. В его удовлетворении отказано вынесенным определением, которое содержит основания данного вывода. Суд сослался на недопустимость использования в качестве доказательства медицинской карты. Отсутствие предусмотреных законом оснований к назначению по делу повторного исследования, не усмотрев в представленном заключении противоречий либо иных сомнений в его правильности и обоснованности.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в их основу положен анализ и объективная оценка всех доказательств, собранных по делу, равно как и содержание заключения экспертной комиссии. Так, из анализа материалов гражданского дела экспертами и судом сделан вывод о том, что действия Т.В.С., предшествующие заключению договора, то есть в юридически значимый период, носили осознанный характер, договору предшествовало письменное обращение рентополучателя в организацию "АРС-благотворительность", в котором указано, что заявитель нуждается в материальной помощи, что объективно соответствовало действительности. Т.В.С. выразила свое мнение по поводу личности выбранного рентоплательщика. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы: 4 истории болезни городских клинических больниц в период лечения рентополучателя в периоды апрель-май 2005 года, ноябрь-декабрь 2007 года, декабрь 2007 года, август 2008 года. По записям, проанализированным экспертами, Т.В.С. наблюдалась неврологом, терапевтом на протяжении каждого из периодов стационарного лечения. Впервые когнитивные нарушения зафиксированы в 2008 году, то есть через 6 лет после заключения оспариваемого договора. Исходя из приведенных установленных обстоятельств, комиссия пришла к выводу об отсутствии признаков психического расстройства Т.ВС. на момент подписания договора. Суд с этим выводом согласился, записи в амбулаторной карте, вызвавшие справедливое сомнение суда, при условии других данных о результатах более тщательного и неоднократного наблюдения пациента в условиях стационара и разными специалистами, не могут опровергнуть сделанные выводы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.