Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19482 Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истица совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении, кроме того, порядок увольнения истицы, предусмотренный действующим трудовым законодательством, ответчиком соблюден

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Резник Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Д.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Н.А. к ООО "Монекс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать, установила:

Д.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Монекс Трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности супервайзера магазина. Приказом от 16 ноября 2009 г. она была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. По мнению истицы, данное увольнение является незаконным и необоснованным, так как она никаких виновных действий, позволяющих утратить к ней доверие не совершала, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе, с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истица Д.Н.А. о дне слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности М.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Н.Ю.А. и Д.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Д.Н.А., ссылаясь на то, что основанием к увольнению по ст. 81 п. 7 ТК РФ является только виновность работника, её вины в произошедшем нет, в связи с чем увольнение является незаконным.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Д.Н.А. по доверенности М.С.А., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представители ответчика ООО "Монэкс Трейдинг" по доверенностям Д.Е.А. и Н.Ю.А., которые с решением суда согласны, представили письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 1 марта 2006 года приказом N 140 истица была принята на работу в ООО "Монекс Трейдинг" на должность продавца-кассира.

Приказом от 17 января 2007 года N 23/1-к истица была переведена на должность супервайзера.

Приказом N 1400-к от 16 ноября 2009 года Д.Н.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Основанием к увольнению послужила служебная записка старшего менеджера по управлению розничными магазинами Н.С.Б. от 16 ноября 2009 года.

Поводом для написания данной записки явились: представленный рапорт менеджера по безопасности Ш.Ю.Г.; видеозапись камер наблюдения, результаты инвентаризации, фиксирующие недостачу изделия в торговом зале магазина NEXT, расположенного в РТЦ Европейский; докладная записка кассира Ж.Т.Ф.

До издания приказа об увольнении в отношении Д.Н.А. было проведено служебное расследование, в ходе которого, было установлено совершение ею виновных умышленных действий, направленных на причинение работодателю материального ущерба.

Проведенным служебным расследованием было установлено, что 7 ноября 2009 года в 20 ч. 58 мин. супервайзер магазина "NEXT Европейский" Д.Н.А. находясь рядом с кассой, в нарушение установленных в ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" правил и процедур хранения, учета и оборота товара, сняла защиту - устройство, издающее звуковой сигнал при прохождении специальной рамки антивор при входе в магазин, устанавливается на всех вещах, находящихся в магазине, с шелкового женского халата артикула 450754 стоимостью 1 800 руб., принесенного ею из торгового зала магазина. Кассир Ж.Т.Ф. обратила внимание на то, что товар находится в торговом зале за кассой без аларма, и сообщила об этом Д.Н.А. По указанию Д.Н.А. кассир Ж.Т.Ф. снова установила аларм на указанный халат в 21 ч. 04 мин. и повесила халат на прежнее место. В 21 ч. 14 мин. Д.Н.А. повторно сняла защиту (аларм) с халата и направилась с ним в помещение для персонала. В 22 ч. 50 мин., по окончании рабочего дня, кассир Ж.Т.Ф. в помещении для персонала обнаружила, что халат без аларма висит на вешалке Д.Н.А. рядом с ее личными вещами.

12.11.2009 года была проведена выборочная инвентаризация в магазине "NEXT Европейский" комиссией в составе трех человек. По итогам проведено инвентаризации обнаружилось недостача халата артикула 450754 стоимостью 1 800 руб. в количестве 1 шт., о чем был составлен Акт от 12.11.2009 г. за подписью С.О.С., А.Ж.Р., В.С.Н.

13.11.2009 года на основании служебной записки управляющего магазином "NEXT Европейский" С.О.С. на имя старшего менеджера по управлению розничными магазинами Н.С.Б. супервайзер Д.Н.А. была отстранена от работы в магазине. В тот же день Д.Н.А. была ознакомлена с результатами служебного расследования, с нее были запрошены объяснения в письменном виде, которые были ею предоставлены 13.11.2009 г.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая истице в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции тщательно и всесторонне проверил её доводы и возражения представителя ответчика, и признал, что Д.Н.А., работая в ООО "МОНЭКС ТРЕЙДИНГ" в должности супервайзера магазина, фактически являясь одним из администраторов подразделения (магазина) торговли, непосредственно обслуживала денежные ценности (наличные денежные средства в кассе, доступ к которой осуществлялся при расчетах с покупателями магазина) и товарные ценности (собственно товары магазина "NEXT"), что подтверждается должностной инструкцией супервайзера магазина, а также договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенного с работниками магазина.

Исходя из того, что по основанию ст. 81 п. 7 ТК РФ работник может быть уволен в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.д.), а также, что такими основаниями могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении; порядок увольнения истицы, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, - увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истицы были затребованы письменные объяснения, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, также не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как вынужденного прогула у истицы не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Д.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.