Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2232-08 Отказывая в иске о взыскании убытков за нарушение патентных прав, суд исходил из того, что конструкторская документация была разработана истцом в рамках исполнения им государственного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2232-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ООО "Научно-производственная фирма "Промтехн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт академика им. А.И.Берга" о взыскании убытков за нарушение патентных прав истца в размере 1 140 000 руб.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 14 Патентного закона РФ и мотивирован тем, что ответчик является победителем конкурса на размещение государственного оборонного заказа на 2006 г. в части поставки изделия УЭ01, соответствующего требованиям ГЮЯК, 670400.001, однако исключительные права на данное изделие принадлежат истцу на основании свидетельства на полезную модель от 20 августа 2002 г. N 24746, от 10 ноября 2002 г. N 26155; патента на полезную модель от 10 января 2005 г. N 43393, от 10 февраля 2004 г. N 35920; патента на изобретения от 23 ноября 2003 г. N 2217816, от 10 июля 2004 г. N 2232435, от 12 ноября 2004 г. N 2339884, от 27 декабря 2005 г. N 2267170. Доходы, не полученные истцом ввиду использования ответчиком изделий без лицензионного договора, истец считает упущенной выгодой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 г. по делу N А40-31676/07-133-213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16965/2007-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конструкторская документация ГЮЯК.67040000.001 была разработана истцом в рамках исполнения им государственного контракта от 8 декабря 2000 г. N 317/ЦКБ/5, заключенного с Восьмым управлением Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций применили ст. 9.1 Патентного закона РФ, предусматривающую безвозмездное использование изделия лицами, указанными государственным заказчиком, который, помимо прочего, в соответствии с п. 36 государственного контракта от 8 декабря 2000 г. является собственником изделия.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал наличие у него упущенной выгоды в связи с действиями ответчика по исполнению государственного контракта от 1 апреля 2006 г. N 249/3/3/64.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что изделие, запатентованное истцом, может использоваться ответчиком только на основании лицензионного договора, который в нарушение п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ с ним заключен не был. По мнению истца, п. 36 государственного контракта от 8 декабря 2000 г. о передаче права собственности на спорное изделие государственному заказчику не отменяет обязательность соблюдения требований Патентного закона РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-го лица просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст. 9.1, п. 2 ст. 14 Патентного закона РФ, ст. 15, пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Считая свои права патентообладателя нарушенными действиями ответчика, истец требует их восстановления способом, предусмотренным п. 2 ст. 14 Патентного закона РФ - путем возмещения ему убытков.

Суд первой инстанции, не применив указанную норму Патентного закона РФ, правильно исходил из того, что убытки за нарушение патентных прав подлежат взысканию в соответствии с гражданским законодательством, то есть на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что истец является обладателем патентных прав на изделие УЭ01, соответствующее требованиям ГЮЯК, 670400.001, на основании свидетельства на полезную модель от 20 августа 2002 г. N 24746, от 10 ноября 2002 г. N 26155; патента на полезную модель от 10 января 2005 г. N 43393, от 10 февраля 2004 г. N 35920; патента на изобретения от 23 ноября 2003 г. N 2217816, от 10 июля 2004 г. N 2232435, от 12. ноября 2004 г. N 2339884, от 27 декабря 2005 г. N 2267170. Указанное изделие разработано силами истца во исполнение государственного контракта от 8 декабря 2000 г. N 317/ЦКБ/5, заключенного истцом с Восьмым управлением Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ.

Поскольку согласно ст. 9.1 Патентного закона РФ в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком государственного контракта от 1 апреля 2006 г. N 249/3/3/64, патентообладатель по требованию государственного или муниципального заказчика обязан предоставлять указанным заказчиком лицу или лицам неисключительную безвозмездную лицензию на использование данных изобретения, полезной модели или промышленного образца в целях выполнения работ либо осуществления поставок продукции для государственных или муниципальных нужд, суд кассационной инстанции подтверждает правильность изложенного в судебных актах вывода о том, что использование ответчиком изделия УЭ01 не может принести истцу прибыль в виде лицензионных платежей, в связи с чем у истца не возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Доводы истца, изложенные в жалобе, относительно отсутствия у ответчика основания для использования запатентованного изделия в виде лицензионного договора, по мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае являются безотносительными к предмету иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 г. по делу N А40-31676/07-133-213 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16965/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.