Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19491 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика приобрести на имя истца квартиру, аналогичную по свойствам и качеству отчуждаемой истцом квартире в результате признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что заявленное требование противоречит действующему гражданскому законодательству, в соответствии с которым истец вправе требовать возврата денежных средств по договору, признанному недействительным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Ж.Г.А. на решение Люблинского районного суда от 21 января 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж.Г.А. к А.Ю.М. об обязании приобретения квартиры, аналогичной по потребительским свойствам и качеству отчуждаемой квартиры в том же районе г. Москвы - отказать, установила:

Ж.Г.А. обратилась в суд с иском к А.Ю.М. об обязании приобретения квартиры, аналогичной по потребительским свойствам и качеству отчуждаемой квартиры в том же районе г. Москвы., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., по договору купли-продажи от 07.08.2006 года При приобретении данной квартиры она как добросовестный приобретатель проявила разумную осмотрительность и осторожность. Однако 14.07.2009 года Люблинским районным судом г. Москвы был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ гор. Москвы к А.Ю.М. и Ж.Г.А. о признании доверенности, договора передачи квартиры в собственность, признании договора купли-продажи недействительными и истребована у нее квартира. Решение вступило в законную силу 01.10.2009 г. В соответствии с договором купли-продажи от 07.08.2006 года, заключенного между А.Ю.М. и Ж.Г.А. продавец обязался в случае истребования квартиры по решению суда приобрести на имя Ж.Г.А. за свой счет квартиру аналогичную по потребительским свойствам и качеству отчуждаемой квартиры в том же районе г. Москвы. В связи с чем Ж.Г.А. просит обязать ответчика приобрести квартиру, аналогичной по потребительским свойствам и качеству отчуждаемой квартиры в том же районе г. Москвы.

В судебном заседании истец Ж.Г.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик А.Ю.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства согласно предоставленным сведениям ОАСРиИР УФМС г. Москвы.

З-е лицо - представитель ООО "Святоград-Недвижимость" - поддержала исковые требования истца.

Третьи лица - УФРС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Компания ЖИЛСТРОИ-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж.Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав Ж.Г.А. ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ж.Г.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ... приобретенной на основании договора купли-продажи от 07.08.2006 года заключенному между Ж.Г.А. и А.Ю.М. Согласно п. 10 данного договора в случае признания договора купли-продажи недействительным по решению суда или его расторжению по обстоятельствам, возникшим до исполнения настоящего договора, в том числе, вследствие предъявления претензий со стороны третьих лиц, что повлечет изъятие квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести на имя покупателя за свой счет квартиру аналогичную по потребительским свойствам и качеству отчуждаемой квартиры в том же районе г. Москвы

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда от 14.07.2009 года, вступившего в законную силу, удовлетворен иск ДЖП и ЖФ гор. Москвы к А.Ю.М. и Ж.Г.А. о признании доверенности, признании договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи квартиры от 03.04.2006 г, заключенного между К.И.Р. и А.Ю.М. недействительными и истребована у Ж.Г.А. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская д. 78, кв. 117.

Суд правильно указал, что поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.04.2006 года заключенный между К.И.Р. и А.Ю.М. признан недействительным, и А.Ю.М. не являясь собственником квартиры не мог ее отчуждать, обоснованно признал договор купли-продажи заключенный между А.Ю.М. и Ж.Г.А. в силу положений ст. 168 ГК РФ ничтожным с момента его заключения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах условие договора, предусматривающее обязанность продавца, то есть А.Ю.М. приобрести на имя покупателя, Ж.Г.А. за свой счет квартиру аналогичную по потребительским свойствам и качеству отчуждаемой квартиры в том же районе г. Москвы также является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Суд правильно указал, что истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к ответчику о возврате полученных по сделке денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель Ж.Г.А. пояснил, что решение Люблинского районного суда от 14.07.2009 г. ими обжаловалось в порядке надзора, в настоящее время ими подана жалоба в Верховный суд РФ.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие А.Ю.М. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен по последнему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Люблинского районного суда от 21 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.