Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19492 Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что спорная квартира обременена правом на проживание ответчицы на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, дочь ответчицы была вселена в спорную квартиру будучи несовершеннолетней и приобрела право проживания в данном помещении, иного жилого помещения она не имеет, вследствие чего не может быть признана утратившей право пользования квартирой

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя В.Т.А. по доверенности А.Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.Т.А. к М.Н.В., М.К.А., отделению по району Люблино отдела УФМС России в г. Москве по ЮВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Н.В., М.К.А., отделению по району Люблино отдела УФМС России в г. Москве по ЮВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу ... на основании договора купли-продажи заключенного с М.А.В., ответчики в спорном жилом помещении не проживают, к членам семьи собственника не относятся, договорных обязательств истица перед ответчиками не имеет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения иска

Отделение по району Люблино отдела УФМС по г. Москве в ЮВАО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель В.Т.А. по доверенности А.Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Т.А. по доверенности А.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что В.Т.А. является собственником квартиры ... на основании договора купли-продажи, заключенного с М.А.В. 07.10.2009 г.

Согласно материалам дела, М.Н.В., К.А. вселены в спорную квартиру 25.12.2002 г. в качестве члена семьи М.А.В.

Поскольку М.А.В. чинил препятствия ответчикам в проживании в спорной квартире, 13.02.2009 г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы ответчики были вселены в спорное жилое помещение.

В связи с расторжением брака между М.Н.В. и М.А.В., решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. было прекращено право пользования М.Н.В. спорным жилым помещением и за ней было сохранено право пользования указанной квартирой на два года до 24.09.2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе В.Т.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная квартира обременена правом на проживание М.Н.В. до 24.09.2011 г. на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд правильно указал на то, что содержащееся в договоре купли-продажи от 7 октября 2009 года обязательство ответчиков о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в течение четырнадцати дней с момента регистрации договора и перехода права собственности, не имеет юридической силы, поскольку при заключении указанного договора М.А.В. и В.Т.А. разрешили вопрос о прекращении прав лиц, не являющихся участниками данных правоотношений. Более того, согласно п. 10 договора, за М.А.В. сохранено право пользования квартирой и проживания в ней, а М.К.А., являющаяся дочерью М.А.В. и М.Н.В., право пользования квартирой которых сохранено, была вселена в спорную квартиру будучи несовершеннолетней и приобрела право проживания в данном помещении, иного жилого помещения она не имеет, вследствие чего не может быть признана утратившей право пользования квартирой.

Довод кассационной жалобы о неприменении ст. 292 ГК РФ является несостоятельным, поскольку исходя из характера спора указанная статья неприменима.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Т.А. по доверенности А.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Грибова Е.Н.

Кочергина Т.В.