Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19495 При новом рассмотрении дела в части установления начальной продажной цены предмета залога, на который обращено взыскание в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суду необходимо дать оценку расчетам ответчика начальной продажной цены предмета залога, обсудить вопрос о принятии уточненного иска, поданного заявителем

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г.М.Н., Р.Р.А. о взыскании средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.М.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 1 023 162 рубля 91 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215 рубля 82 копейки, а всего взыскать 1 032 373 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Р.Р.А. автомашину N., номер двигателя ..., кузов ..., 2008 года выпуска, цвет серый, установив ее начальную продажную цену на торгах в размере 910 722 рубля, установила:

истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 023 162 рубля, что включает в себя сумму основного долга, проценты, начисленные по ставке 12% годовых, и неустойку, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль N., с установлением его начальной продажной цены в размере 910 722 рубля, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 941 403 рубля для приобретения у ООО "Комавтоцентр" автомобиля N. Истец выполнил свои обязательства, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, согласно которому приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан истцу в качестве залога. Ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец уведомил ответчика о необходимости досрочного погашения кредита, чего ответчиком исполнено не было. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика владельца предмета залога Р.Р.А., обратить взыскание на принадлежащий Р.Р.А. предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Протокольным определением от 20.01.10 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р.Р.А.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Г.М.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, указанному самим ответчиком в кредитном договоре.

Ответчик Р.Р.А. и его представитель исковые требования не признали, представили возражения, согласно которым Р.Р.А., приобретая автомашину, не знал и не мог знать, что она находится в залоге, следовательно, является добросовестным приобретателем, и право залога не может перейти к нему; кроме того, Г., продав предмет залога ООО "А.", совершил ничтожную сделку, в силу противоречия ее нормам закона, следовательно, последующие приобретатели автомашины не могут являться правопреемниками Г.М.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит Р.Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Р.А., его представителя К.С.В., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" С.А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора б/н от 29.07.08. истцом ответчику Г.М.Н. были предоставлены денежные средства в размере - 941 403 рубля на срок до 29.07.13 под 12% годовых для оплаты приобретаемого ответчиком у ООО "Комавтоцентн" автомобиля N. (л.д. 9-15). Указанная сумма была перечислена истцом на счет клиента (л.д. 44). С момента выдачи кредита согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов ответчиком не осуществлялись.

По состоянию на 18.08.09 сумма задолженности ответчика Г.М.Н. по кредитному договору составила 1 023 162 рубля 91 копейка, в том числе сумма основного долга 941 403 рубля, проценты за пользование кредитом - 58 699 рублей 44 копейки, неустойка в сумме 23 060 рублей 47 копеек. Данные суммы подтверждаются сведениями о ссудном счете ответчика, а также расчетом, представленном истцом (л.д. 45-47).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу истца с ответчика Г.М.Н. подлежит взысканию задолженность по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Г.М.Н. в пользу истца, составляет 1 023 162 рубля 91 копейка.

Также в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 29.07.08 между истцом и ответчиком Г. был заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу автомобиль N., номер двигателя ..., кузов ..., шасси отсутствует, 2008 года выпуска, цвет серый (л.д. 16-17). Согласно ст. 4 указанного договора, автомобиль находится в залоге с даты договора и до полного исполнения обязательств. В настоящее время владельцем предмета залога является ответчик Р.Р.А.

Суд первой инстанции счёл, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомашину N., принадлежащую ответчику Р.Р.А., подлежат удовлетворению. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом начальной продажной цены предмета залога, согласно которому указанная цена составляет 910 772 рублей.

Доводы ответчика Р.Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и взыскание на заложенное имущество, находящееся у него, наложено быть не может, судом были отвергнуты со ссылкой на их противоречие требованиям ст. 32 Закона "О залоге".

При рассмотрении дела Р.Р.А. требований о признании договора залога недействительной сделкой не заявлялось.

Доказательств того, что договор купли-продажи между Г.М.Н. и ООО "А." совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, ничтожен, кассатором не представлено.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что вывод суда об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 910 772 рубля не мотивирован.

В нарушении положений ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам и расчетам кассатора о том, что начальная продажная цена автомобиля должна составлять 739 961 рубль 95 копеек.

Кроме того, в материалах дела находится уточненное исковое заявление истца от 18 марта 2009 года, в соответствии с которым истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 819 650 руб. и приводит новый расчет в подтверждение данной суммы (л.д. 124).

В нарушение положений ст. 39 ГПК РФ суд вопрос о принятии уточненного искового заявления не обсудил, вопрос о принятии уточненного иска суд оставил не разрешенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления начальной продажной цены спорного автомобиля.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит разрешить вопрос о принятии уточненного искового заявления от 18 марта 2010 года (123-124), дать оценку доводам сторон и определить начальную продажную цену автомашины на торгах.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. в части установления начальной продажной цены автомобиля "Н.", номер двигателя ..., кузов ..., 2008 года выпуска, цвет серый - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Кочергина Т.В.

Грибова Е.Н.