Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19498 Удовлетворяя требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчики без уважительных причин не владели и не пользовались спорным жилым помещением в течение длительного времени, коммунальные услуги не оплачивали, не выполняли иные обязанности, предусмотренные договором социального найма

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тимерплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя С.А.Е. по доверенности К.О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.С.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.С., 2005 года рождения к С.А.Е., С.Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать С.А.Е., С.Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой 71, расположенной по ул. Краснодарская д. 13 в городе Москве.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета С.А.Е., С.Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу ..., установила:

предметом спора является муниципальная трехкомнатная квартира общей площадью 70,20 кв.м., жилой площадью 50,50 кв.м., расположенная по адресу ...

Ш.С.И. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.А.С., 2005 г.р. обратилась с иском к С.А.Б. и С.Ю.А. и просила признать их утратившим право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять их с регистрационного учета, мотивировав тем, что с 1980 года С.А.Е. не проживает в квартире, а С.Ю.А. зарегистрирован в ней 28.05.1991 г, однако никогда не проживал там. Ответчики не владели и не пользовались жилым помещением, коммунальные услуги не оплачивали; С.А.Е. в связи со вступлением в брак переехал в квартиру по месту жительства жены по адресу ..., С.Ю.А. проживает там же.

Ш.С.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель по доверенности К.О.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Ё.И.П. явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Ш.С.И. явился; ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель С.А.Е. по доверенности К.О.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав С.А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, в спорной трехкомнатной квартире общей площадью 70,20 кв.м., жилой 50,50 кв.м., расположенной по адресу ..., предоставленной истице в 1978 г. на основании ордера и договора социального найма жилого помещения от 2001 г., проживают Ё.И.П., истица и несовершеннолетняя Ш.А.С.; постоянно зарегистрированы по месту жительства: Ё.И.П., Ш.С.И., Ш.А.С., С.А.Е., С.Ю.А.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ответчик С.Ю.А. никогда не вселялся в спорую квартиру, С.А.Е. не проживает в ней с 1985 года, обязанности по договору социального найма ими не выполняются; ответчиками представлены только квитанции об оплате в январе 2010 г., т.е. после предъявления иска, коммунальных услуг за май 2009 года и февраль 2010 года.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства, стороной ответчиков не опровергаются.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей А., Б., В. и дав им надлежащую оценку положил в основу решения.

Утверждая о своем намерении проживать в спорной квартире ответчиками, уже после обращения Ш.С.И. в суд, предпринимались попытки перевезти вещи в спорную квартиру, тем не менее, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии их вещей в спорной квартире, пользовании и проживания в ней суду не представлено.

Мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства, также приведены в мотивировочной части решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Ш.С.И. и признавая ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что в 1985 году С.А.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя по спорной квартире, поскольку переехал и стал постоянно проживать со своей семьей в квартире по адресу ...

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит п. 3 ст. 83 ЖК РФ

Разрешая спор, суд обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица или другие лица до момента подачи иска в суд, препятствовали ответчикам в проживании на спорной площади, не установил.

Проведя анализ возникших по данному делу спорных отношений, с учетом времени не проживания и причин выезда из спорного жилого помещения, а также последующее неиспользование жилого помещения для проживания, суд не согласился с доводом ответчиков о временном их отсутствии на спорной жилой площади.

При рассмотрении данного дела, судом с достоверностью было установлено, что с момента вступления в брак в 1985 году ответчик С.А.Е. без уважительных причин в спорной квартире не проживал и квартирой не пользовался. Также не установлено судом и обстоятельств, которые бы могли препятствовать ответчикам в пользовании квартирой.

Данный вывод основан на объективной оценке имеющихся в деле доказательств и оснований считать его неверным не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Ш.С.И. является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку её права нарушены, в связи с чем, она в праве в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности необоснован, поскольку данный спор вытекает из жилищных отношений, которые носят длящийся характер.

Ссылка на нарушение судом ст. 40 Конституции РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку данная статья указывает на невозможность произвольного лишения жилья, между тем, требования Ш.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков, основаны на законе и удовлетворены судом.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального закона неубедительны, поскольку не основаны на материалах дела.

В решении содержатся обстоятельства установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Оценка доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, и установленных судом обстоятельств отличную от той которая приведена в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.А.Е. по доверенности К.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Салтыкова Л.В.

Кочергина Т.В.